Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-7069/20 по делу N А56-111995/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А56-111995/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 09.07.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леготина Глеба Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А56-111995/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс Фуд", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера Д, помещение 5-Н, комната 9, ОГРН 1157847051120, ИНН 7804184689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леготину Глебу Игоревичу, ОГРНИП 316784700108240, о взыскании 670 143 руб. 32 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.05.2019 N 949/2019-2020 (далее - Договор), 40 954 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2019 по 26.07.2019 на основании пункта 5.2 Договора, с последующим ее начислением с 27.07.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 11.12.2019 иск удовлетворен частично: с Леготина Г.И. в пользу Общества взыскано 670 143 руб. 32 коп. задолженности, 34 655 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 26.07.2019 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Леготин Г.И., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не применил в данном случае положения статьи 161 АПК РФ и не учел, что ответчик при подаче апелляционной жалобы намеревался сделать заявление о проведении почерковедческой экспертизы, однако ввиду недостаточности сравнительного материала не заявил такое ходатайство. Податель жалобы обращает внимание на то, что предприниматель Договор не подписывал, печать в предпринимательской деятельности не использует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества (поставщика) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Леготиным Г.И. (покупателем) обязательств по оплате полученного товара, вытекающих из Договора.

В силу пункта 4.3 Договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в срок не позднее 21 календарного дня со дня, следующего за днем поставки товара.

В пункте 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, однако неверным с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по размеру в части требования о неустойки, произвел ее перерасчет за период с 16.07.2019 по 26.07.2019 и частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт поставки ответчиком не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении в настоящем споре положений статьи 161 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 161 АП РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В определении от 27.02.2020 N 464-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 161 АПК РФ, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, не предполагают их произвольного применения.

В настоящем споре, как верно указал апелляционный суд, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписи и печати, сделанных на представленных истцом в обоснование исковых требований документах (Договор, универсальные передаточные документы, акт сверки) не подавались.

Вопреки утверждению подателя жалобы, предположение о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы, указанное в апелляционной жалобе ответчиком, нельзя признать заявлением, сделанным последним в порядке статьи 161 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Не заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и довод о том, что не использует в своей предпринимательской деятельности печати, которой заверены эти документы. Поскольку этот довод впервые приведен в кассационной жалобе, он не может быть принят во внимание кассационной инстанцией в силу ограниченных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что подпись и печать на представленных истцом в обоснование исковых требований документах не принадлежат ответчику, а также того, что печать, которой заверены эти документы, выбыла из его законного владения, и принимая во внимание, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности требования Общества о взыскании 670 143 руб. 32 коп. задолженности.

Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить следующее.

Как в апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе ответчик сослался на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Указанный довод противоречит материалам дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.10.2019 иск Общества принят к производству в порядке упрощенного производства. Копии этого определения направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 2, квартира 73), а также по адресу, указанному в Договоре (Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, дом 7, литера А, офис 302) (листы 31, 32).

Доказательств того, что место нахождения ответчика было изменено и об этом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не представлено. Сведения об ином месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что арендует помещение по адресу, указанному в Договоре.

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А56-111995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леготина Глеба Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судья

А.А. Кустов