Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-4894/20 по делу N А56-85764/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А56-85764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Арсенал Недвижимость" Маринина В.И. (доверенность от 20.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Тихоновой М.В.,

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-85764/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал Недвижимость", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 46-Н, 47-Н каб. 8, ОГРН 1057812331730, ИНН 7804321783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", адрес: 96006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. И, пом. 10Н N 67, ОГРН 1027802769257, ИНН 7813017300 (далее - Компания), о взыскании на основании договора аренды от 01.11.2018 N АН/П5/АН-181101-65487:

- 3 735 993 руб. 50 коп. задолженности по фиксированной части арендной плате за период с 01.01.2019 по 02.05.2019, 1 179 091 руб. 40 коп. пеней в связи с просрочкой внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, а также пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,

- 986 823 руб. 87 коп. задолженности по оплате базовой части арендной платы за период с 01.01.2019 по 02.05.2019, 311 444 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также пеней со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019, принятым путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 09.10.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что цена иска, заявленного Обществом, превышает указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, и что ответчик возражает против предъявленных ему требований, признал обоснованными доводы Компании о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому определением от 22.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 09.10.2019 отменено, принят новый судебный акт: с Компании в пользу Обществу взыскано 4 722 817 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2018 N АН/П5/АН-181101-65487, 2 996 740 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 24.12.2019, а также неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 54 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 7531 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд неверно оценил обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии в арендуемых помещениях и необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Компания выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, полагает, что с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки подлежала уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 30.12.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 01.11.2018 N АН/П5/АН-181101-65487 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости общей площадью 1715 кв.м, расположенные на втором этаже, антресоли первого этажа, первом этаже, цокольном этаже, являющиеся частью здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АМ (далее - Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно, размер, порядок расчета и оплаты аренды устанавливается Приложением N 5 к Договору.

В Приложении N 5 к Договору стороны согласовали, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной части.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании Договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды, составляет 903 805 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Переменная часть арендной платы состоит из базовой и расчетной частей, включающих НДС, рассчитывается и оплачивается в следующем порядке: базовая часть (коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 242 790 руб. в месяц; расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом; прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и иных платежей потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2019 к Договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование оборудование, размещенное в Помещениях, состав которого определен в Приложении N 1 соглашению.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за пользование оборудованием арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 368 руб. в месяц (в том числе НДС) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Оборудование передано арендатору по акту передачи от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от него, в том числе, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей на срок более 20 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 в этом случае днем расторжения Договора (последним днем аренды) стороны признают десятый календарный день, исчисляемый с даты направления уведомления, указанной на штампе почтового отделения связи, подтверждающем прием корреспонденции к отправке вне зависимости от даты последующего вручения корреспонденции.

Уведомление от 15.04.2019 Общество со ссылкой на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы заявило о своем отказе от Договора. Названное уведомление было направлено Компании 22.04.2019.

Указывая на неисполнение Компанией обязанности по оплате аренды по Договору за период с 01.01.2019 по 02.05.2019, а также требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу, что дело не подлежало разрешению в порядке упрощенного производства. Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.10.2019, признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их, не усмотрев наличия правовых оснований для уменьшения суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности требования о взыскании задолженности со ссылкой на отключение электроэнергии в Помещениях были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 5.9 Договора, в котором стороны предусмотрели возможность прекращения обеспечения Помещений энергоносителями в случае просрочки оплаты арендной платы и иных платежей более чем на 10 календарных дней, установив что при этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за указанный период.

Поскольку арендатор согласился использовать имущество на таких условиях, применение арендодателем согласованной сторонами меры в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств не может одновременно служить основанием для освобождения арендатора от исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд посчитал, что Компания не подтвердила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установил наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-85764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева