Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2020 г. N Ф07-7022/20 по делу N А56-112633/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А56-112633/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-112633/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович, ОГРНИП 304781036500299 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 325 518 руб. 61 коп задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 06.10.2016 N СПбФ/47994/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2019 и постановление от 25.03.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения пункта 5.3.1 договора аренды, не учли приведенные в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) определения понятий "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы" и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании в качестве переменной части арендной платы расходов Предпринимателя на содержание общего имущества, его текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание и ремонт внунтридомовых сетей, общедомовых приборов учета, а также на управление многоквартирным домом.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2016 N СПбФ/47994/16 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 3-Н общей площадью 433,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.15, лит. А.

Согласно пункту 3.1.1 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом переменная часть уплачивается до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В пункте 5.3.1 Договора стороны предусмотрели, что переменная часть арендной платы равна затратам арендодателя на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, увеличенным на 6,38%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате переменной части арендной платы, Предприниматель 18.03.2019 направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма составляет расходы на текущий ремонт общего имущества, содержание придомовых территорий, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей, общедомовых приборов учета, предъявленные к оплате Предпринимателю как собственнику переданного в аренду помещения.

Проанализировав условия Договора, суд посчитал, что названные расходы не входят в состав согласованной сторонами переменной части арендной платы, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно указали суды, в пункте 5.3.1 Договора стороны предусмотрели порядок определения размера подлежащей уплате арендатором переменной части арендной платы.

Проанализировав содержание названного пункта Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что включение в состав переменной части арендной платы по Договоров расходов арендодателя на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, содержание придомовой территории, управление МКД, эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов, сторонами не согласовано.

Установив, что расчет заявленной ко взысканию суммы произведен истцом исходя из расходов, которые не отнесены соглашением сторон к затратам, составляющим переменную часть арендной платы по Договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами положений Правил, определяющих понятия "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае порядок определения размера переменной части арендной платы и состав подлежащих включения в нее расходов определен сторонами в Договоре (пункт 5.3.1).

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-112633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева