Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-6479/20 по делу N А56-10016/2017

13 июля 2020 г.

Дело N А56-10016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Никифоровой Н.К. (паспорт), от Сковпеня Р.А. представителя Коромыслова Д.С. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" Сковпеня Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-10016/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбаслинские бройлеры" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Представитель учредителей Общества Сковпень Роман Александрович обратился в суд жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие Никифоровой Н.К., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника, а также по выявлению и взысканию дебиторской задолженности Общества.

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сковпень Р.А. просит определение от 08.11.2019 и постановление от 12.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что конкурсный управляющий, владея информацией о фактическом месте нахождения документации должника, не принимала мер для ее получения, а также возможным последствиям такого бездействия.

Как указывает Сковпень Р.А., непринятие конкурсным управляющим мер по получению документации Общества может привести к истечению сроков исковой давности и, как следствие, невозможности предъявления требований к дебиторам Общества, сведения о которых имеются в спорной документации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Сковпеня Р.А. поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Никифорова Н.К. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и должником в лице генерального директора Сковпеня Р.А. 14.04.2017 заключен договор хранения N 1404/2017, по условиям которого ООО "Меркурий" обязалось хранить документы Общества до 31.12.2019.

Согласно приложению N 1 к договору хранения на хранение были переданы устав Общества, список участников, решения участников, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещения страхователю из Пенсионного фонда, из Фонда социального страхования, кадровая, бухгалтерская документация и договоры Общества с контрагентами за весь период деятельности, результаты последней инвентаризации товарно-материальных ценностей и прочая документация.

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Временный управляющий должником Зыкин В.В. обратился в суд с ходатайством об обязании генерального директора Сковпеня Р.А. обеспечить передачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, сведений об его имуществе.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.03.2018 суд обязал Сковпеня Р.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему должником указанных документации и сведений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, определение от 07.03.2018 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт - об обязании Сковпеня Р.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения об имуществе должника.

Сковпень Р.А., ссылаясь на то, что вся документация передана на хранение третьему лицу и после введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего у него отсутствуют полномочия на ее получение, а конкурсный управляющий Никифорова Н.К., обладающая такими полномочиями, никаких действий по ее получению не предпринимает, работу по взысканию дебиторской задолженности не проводит, обратился в суд с настоящей жалобой на ее действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документации должника у бывшего руководителя, а последним принимал меры для передачи управляющему соответствующих документов. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии необходимой и достаточной документации в распоряжении конкурсного управляющего оснований для признания доказанным ее бездействия по работе с дебиторской задолженностью Общества также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая жалоба Сковпеня Р.А. направлена на преодоление общеобязательной силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документации должника у бывшего руководителя.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об обязании Сковпеня Р.А. передать документацию должника, доводы последнего о нахождении документов должника на хранении у третьего лица отклонены, поскольку в силу закона лицом, ответственным за ведение учета и отчетности в организации, хранение ее документации, является руководитель и заключение договора хранения с иным лицом не освобождает руководителя от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. При этом в названном постановлении указано на отсутствие обоснованных пояснений относительно невозможности получения Сковпенем Р.А. документов Общества от лица, у которого они находятся, а также на то, что наличие договора хранения раскрыто Сковпенем Р.А. перед судом и лицами, участвующими в деле, только перед последним судебным заседанием.

В материалы настоящего обособленного спора Сковпень Р.А. в качестве доказательства добросовестности своих действий представил письмо ООО "Меркурий" от 28.11.2018, согласно которому последнее отказало Сковпеню Р.А. в передаче ему документов Общества в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц правом действовать от имени Общества без доверенности обладает конкурсный управляющий Никифорова Н.К.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документов Общества возложена на его бывшего генерального директора, суды вместе с тем, не учли, что возложение на Сковпеня Р.А. такой обязанности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в том числе осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Правовой оценки с учетом предмета настоящего спора, представленному в материалы дела письму ООО "Меркурий" от 28.11.2018, судами не дано.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае суды уклонились от проверки доводов Сковпеня Р.А. об осведомленности конкурсного управляющего о месте нахождения документов Общества и непринятии ею мер по получению спорных документов у хранителя.

Суды не проверили предпринимались ли Никифоровой Н.К. своевременные действия в целях приведения в исполнение постановления от 19.11.2018, а также для получения документов должника у хранителя с учетом того, что еще при рассмотрении спора об обязании генерального директора передать документы была раскрыта информация о возможном месте нахождения спорных документов.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности бездействия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью Общества также является преждевременным, поскольку суды не проверили какие действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности Общества принимались конкурсным управляющим, ограничившись указанием на недоказанность такого бездействия в связи с отсутствием у нее документов Общества.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать, какие мероприятия, направленные на обнаружение и получение документов должника, а также на выявление дебиторской задолженности Общества, были проведены конкурсным управляющим, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-10016/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец