Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-5240/20 по делу N А21-2073/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А21-2073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменев А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А21-2073/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Геннадия Иннокентьевича акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 750 744,80 руб.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление Банка удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 1 294 501,70 руб., из которых 782 979,10 руб. основного долга, 411 522,60 руб. процентов, 100 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 25.11.2019 и постановление от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает расчет судов, приведенный в судебных актах, ошибочным, а также полагает, что суды необоснованно отказали во включении в реестр 18 100,74 руб. государственной пошлины взысканной решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2017 по делу N 2-1966/2017.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к возражениям арбитражный управляющий Брусенко Людмила Ефимовна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Также арбитражным управляющим Брусенко Л.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Бессоновым Г.И. и Банком заключен кредитный договор от 10.10.2013 N 776-37179171-810/13ф., по условиям которого Банк предоставил должнику 1 000 0000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (далее - кредитный договор). Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 0,07% в день.

В соответствии условиями кредитного договора в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2017 по делу N 2-1966/2017 с Бессонова Г.И. в пользу Банка взыскано 1 231 416,37 руб., из которых 481 496 руб. - сумма основного срочного долга; 301 483,10 руб. - сумма просроченного основного долга; 337,05 руб. - сумма срочных процентов; 264 564,90 руб. - сумма просроченных процентов; 54 083,74 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 100 000 руб. - штрафные санкции, а также 29 451,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 Бессонов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Брусенко Л.Е.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бессонова Г.И. 17 750 744,80 руб., а именно 782 979,10 руб. основного долга, 230 849,43 руб. просроченных процентов; 483 234,58 руб. процентов на просроченный основной долг, 16 235 580,95 руб. штрафных санкций на просроченный платёж и 18 100, 74 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий Брусенко Л.Е. в возражениях на требование Банка заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Кроме того, установив, что задолженность частично, в размере 56 754,20 руб., была погашена, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требование в размере 1 294 501,70 руб., из которых 782 979,10 руб. основного долга, 411 522,60 руб. процентов и 100 000 руб. штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В данном случае суды установили, что согласно сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Банку перечислено 56 754,20 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны также определили, что в случае недостаточности средств на счёте заёмщика для погашения всей суммы образовавшейся задолженности Банк, в первую очередь, производит погашение расходов по получению исполнения (включая государственную пошлину) и иных расходов, во вторую - погашение ежемесячных платежей по графику платежей. При этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежей в полном объёме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа.

Суды, проверив расчет Банка, пришли к выводу, что задолженность по уплате государственной пошлины в размере 18 100,74 руб. считается погашенной, а сумма процентов на просроченный основной долг составляет 180 673,17 руб. (54 083,74 руб., начисленных с 16.01.2015 по 16.02.2017 и взысканных решением суда Центрального района г. Калининграда, плюс 165 242,89 руб., начисленных с 17.02.2017 по 10.04.2019, за вычетом 38 653,46 руб., взысканных в рамках исполнительного производства (56 754,20 руб. минус 18 100,74 руб. государственной пошлины).

С учетом названного суды включили в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 782 979,10 руб. основного долга и 411 522,60 руб. процентов.

С учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Банк, возражая против расчета, произведенного судом, мотивированных возражений не представил, свое несогласие не обосновал, какие конкретно выводы судов, содержащиеся в расчете, по его мнению, ошибочны и по какой причине, не указал.

Определением от 26.06.2020 суд кассационной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Банка на 07.07.2020 для предоставления последним мотивированных возражений по каждому пункту расчета судов, с которым Банк не согласен.

Банк своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мотивированных доводов в обоснование кассационной жалобы не представил.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А21-2073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.Л. Каменев А.В. Яковец