Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-5720/20 по делу N А44-4188/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А44-4188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А44-4188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Б. МОСКОВСКАЯ-80", адрес: 173014, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 80, офис 43, ОГРН 1145321000637, ИНН 5321166896 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение), о взыскании 579 974 руб. 24 коп., составляющих сумму процентов и денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома N 80 (далее - МКД N 80) по Б. Московской улице в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Б. Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), комитет по управлению городским хозяйством Администрации, адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10, ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Товариществом не доказано наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения в каком-либо размере, поскольку собственники помещений МКД N 80 добровольно приняли решение об участии в программе, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185), а также определили размер финансирования и оплатили часть проведенных работ.

Администрация, Товарищество, Учреждение и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.09.2014 по делу N 2-3726/14 Новгородский районный суд Новгородской области обязал Учреждение в срок до 01.07.2015 произвести в МКД N 80 капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения; в случае недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам суд возложил на Администрацию.

Указанное решение вступило в законную силу 17.12.2014.

В установленный решением суда срок работы по капитальному ремонту указанных элементов и системы Учреждение не выполнило.

На общем собрании собственников помещений в МКД N 80, проведенном 24.06.2015, собственники приняли оформленные протоколом от 24.06.2015 N 9 решения о переносе на 2015 год срока проведения капитального ремонта кровли, системы электроснабжения и межпанельных швов, о включении МКД N 80 в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2015 год для проведения капитального ремонта МКД N 80 в соответствии с Законом N 185; утвердили сметы расходов по видам работ и долевое финансирование капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 15% от 3 336 370 руб. суммарной стоимости капитального ремонта МКД N 80.

Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (подрядчик) 05.02.2016 заключили договор о выполнении в МКД N 80 работ по капитальному ремонту общего имущества: крыши, фасада, системы электроснабжения (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора и утвержденной сторонами локальной смете из 3 336 370 руб. стоимости работ субсидия за счет бюджетных средств Великого Новгорода составила 2 835 914 руб., средства собственников помещений МКД N 80 - 500 456 руб. (15% от 3 336 370 руб.).

В пункте 3.2 Договора согласован порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ (до 31.08.2016) установлен в пункте 4.2 Договора.

Во исполнение Договора Общество выполнило работы на 3 330 000 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акты выполненных работ от 02.09.2016 N 1 (система электроснабжения), от 14.09.2016 N 2 (кровля), от 17.10.2016 N 3 (межпанельные швы) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2018 N 1.

Товарищество и Комитет 08.02.2016 заключили договор N 7 на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества МКД N 80, предметом которого является предоставление Комитетом Товариществу субсидии за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), полученной из областного бюджета и бюджета Великого Новгорода на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 1) следует, что размер субсидии на финансирование капитального ремонта МКД N 80 составил 2 830 500 руб., из которых 1 624 991 руб. - средства бюджета Великого Новгорода, 1 205 509 руб. - средства Фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Комитет обязался перечислить на банковский счет Товарищества субсидию в указанном размере.

На специальный счет Товарищества в период с 15.02.2016 по 21.12.2016 из средств Фонда и бюджета Великого Новгорода перечислено 2 830 500 руб. субсидии.

В период с 19.02.2016 по 31.12.2016 согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, со счета Товарищества Обществу перечислено 3 300 000 руб. Таким образом, на капитальный ремонт МКД N 80 израсходованы в том числе 499 500 руб. Товарищества.

На общем собрании собственников помещений МКД N 80, проведенном 21.04.2018 в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом N 14/18, собственники приняли решение о наделении Товарищества полномочиями по взысканию в судебном порядке с Учреждения и Администрации от их имени денежные средства, израсходованные собственниками на капитальный ремонт крыши, фасада, системы электроснабжения в МКД N 80, обязанность по выполнению которого возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2014 по делу N 2-3726/14 и не исполнена им в установленный судебным решением срок.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленных денежных средств, которые следовало потратить на капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения МКД N 80, Товарищество обратилось к Учреждению и Администрации с претензией, а впоследствии - в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Товарищества законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением от 18.09.2014 по делу N 2-3726/14 Новгородский районный суд Новгородской области обязал Учреждение выполнить ремонтные работы в МКД N 80 до 01.07.2015, фактически ремонтные работы были произведены Товариществом за счет предоставленной субсидии и частично за счет средств жильцов МКД N 80, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения Учреждением расходов жильцов на капитальный ремонт.

Как верно указали суды, участие собственников в программе софинансирования капитального ремонта в соответствии с Законом N 185-ФЗ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку участие в программе является лишь одним из способов финансирования работ по капитальному ремонту, договор о предоставлении субсидии заключен не с Учреждением, а с Комитетом, кроме того, собственники не давали согласия на исполнение решения суда частично за свой счет, а также не отказывались от возмещения в дальнейшем понесенных расходов за счет обязанной стороны (Учреждения).

Принятие собственниками решения о долевом финансировании капитального ремонта было вызвано желанием его проведения в кратчайшие сроки без несения дополнительных затрат, что не является основанием для отнесения на собственников части расходов на капитальный ремонт, обязанность по выполнению которого в полном объеме возложена на Учреждение. Отказ в возмещении расходов на капитальный ремонт в таком случае привел бы к освобождению Учреждения от исполнения решения суда по делу N 2-3726/14.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что основанием для удовлетворения иска являются иные правовые нормы, чем указаны судами.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской федерации, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу указанного выше, кондикция имеет субсидиарный характер: кондикционный иск возможен только в том случае, если отсутствуют основания для подачи специальных исков (договорного, деликтного и т.д.).

Поскольку необходимость возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт, вызвана неправомерным бездействием Учреждения - непроведением ремонта по решению суда, такие расходы по своей природе являются убытками.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Товарищества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных для проведения ремонта.

В то же время отказ в удовлетворении требования Товарищества о возвращении этих средств по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве неосновательного обогащения нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает членов Товарищества возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А44-4188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов