Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-7417/20 по делу N А26-6557/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А26-6557/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" Федотчева И.О. (доверенность от 07.05.2020); от Баниры И.А. представителя Корнилова А.Д. (доверенность от 14.06.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А26-6557/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 25, ОГРН 1047855008288, ИНН 7840300500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ПирГород" (далее - ООО "ПирГород") Баниры Ирины Анатольевны и о взыскании с нее 7 790 898 руб. 20 коп. убытков.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ООО "ПирГород".

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество настаивает на том, что Банира И.А. знала о наличии у ООО "ПирГород" непогашенных обязательств перед Обществом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами N А26-2733/2015, N А26-2816/2016, материалами уголовного дела в отношении Баниры И.А. Также Общество указывает на то, что она не предприняла никаких действий по погашению задолженности, а также по прекращению или отмене процедуры исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ссылку Общества на постановления по уголовному делу в отношении Баниры И.А. как на одно из доказательств недобросовестности ее действий, хотя эти доказательства также подтверждают, что Банира И.А. знала о задолженности и не предприняла никаких действий, предусмотренных законодательством.

От Баниры И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также Банира И.А. указывает, что те обстоятельства, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не являются основанием для привлечения к ответственности в соответствии с указанной нормой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Баниры И.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что директором ООО "ПирГород" в спорный период являлась Банира И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу N А26-2733/2015 с ООО "ПирГород" в пользу Общества взыскано 7 630 276 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2011 N А-0071-Э. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 24.11.2015 серии ФС N 006358941, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 38837/15/10024-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-2816/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "ПирГород" в пользу Общества взыскано 328 926 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013. На основании указанного решения суда 27.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 006922558; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 4516/17/10024-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что в ходе исполнительного производства N 38837/15/10024-ИП с ООО "ПирГород" в пользу Общества взыскано 168 304 руб. 54 коп., взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 4516/17/10024-ИП не производилось.

Дознавателем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 16.05.2016 в отношении Баниры И.А. по заявлению Общества возбуждено уголовное дело N 012016170104 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Постановлением старшего следователя отдела N 4 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску (далее - СУ УМВД России по г. Петрозаводску) от 25.04.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баниры И.А. прекращены в связи с деятельным раскаянием. В дальнейшем, 02.08.2017, заместителем прокурора г. Петрозаводска указанное постановление отменено. Постановлением следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 01.07.2018 уголовное дело N 012016170104 и уголовное преследование прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Регистрирующим органом 12.01.2018 на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 03.11.2017 N 8158А в ЕГРЮЛ внесена запись N 2181001037424 о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "ПирГород", а именно юридическое лицо не располагается по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 25, указанному при государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ 24.10.2018 внесена запись N 2181001320993 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ПирГород" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Соответствующее объявление опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.10.2018 N 42.

В связи с поступившими от Отдела урегулирования задолженности N 1 возражениями (служебная записка от 23.11.2018) в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись от 16.12.2018 о прекращении процедуры исключения ООО "ПирГород" из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 21.01.2019 вновь принято решение о предстоящем исключении ООО "ПирГород" из ЕГРЮЛ по тем же основаниям. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.01.2019 N 2191001043297, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.01.2019 N 3.

В отношении ООО "ПирГород" 20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2191001125269 о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с совершением Банирой И.А. недобросовестных действий (бездействия), направленных на исключение ООО "ПирГород" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед Обществом, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями о привлечении Баниры И.А. к субсидиарной ответственности как лица, управлявшего ООО "ПирГород" в спорный период.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Банирой И.А. решения о ликвидации ООО "ПирГород" при наличии непогашенной задолженности, так и об окончании 28.11.2017 исполнительных производств N 38837/15/10024-ИП, N 4516/17/10024-ИП (то есть ранее принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ПирГород" из ЕГРЮЛ при отсутствии сведений о повторном предъявлении Обществом исполнительных документов к исполнению). Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Баниры И.А., то есть Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Баниры И.А. и наличием убытков Общества в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика И.А. в субсидиарном порядке,

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие должной степени разумности и осмотрительности со стороны самого Общества, что выразилось в отсутствии действий по предъявлению возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, обжалованию соответствующего решения налогового органа (записи в ЕГРЮЛ), подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности подателем жалобы наличия у исключенного юридического лица имущества (активов) для погашения требований Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ссылок Общества на постановления по уголовному делу в отношении Баниры И.А. как на одно из доказательств недобросовестности ее действий отклоняется судом кассационной инстанции. Суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Баниры И.А. и наличием убытков Общества в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на Баниру И.А. в субсидиарном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование отклонения ссылок Общества на постановления по уголовному делу в отношении Баниры И.А. также верно указал, что постановление старшего следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.04.2017 о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баниры И.А., на которое ссылалось Общество, было отменено, а проведенной в рамках уголовного дела дополнительной экспертизой изменены выводы, содержащиеся в заключениях от 15.09.2016 N 491/П-1, 492П-1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А26-6557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова