Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-5463/20 по делу N А56-47615/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А56-47615/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Зиновьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Синертэк" Федорова П.Н. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-47615/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Синертэк", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 421, ОГРН 5067847355901, ИНН 7802365986 (далее - Общество), в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести по всему адресному перечню демонтаж информационных табло и вывезти все их непоименованные элементы, использованные для полноценного функционирования, согласно условиям государственного контракта от 07.10.2016 N ОП-Ю 153 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявленные Учреждением требования не относятся к его компетенции, не обоснован, поскольку демонтаж по всему адресному перечню информационных табло, всех их непоименованных элементов, является обязанностью Общества в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать посредством информационных табло услугу по размещению информации о прибытии транспорта, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу.

Согласно пункту 2.2 Контракта информационное табло (табло) - товар, используемый для оказания услуг, обеспечивающий отображение информации о номере маршрута и о прогнозном времени прибытия транспортного средства.

Из пункта 5.4 Контракта следует, что исполнитель обязался в течение не более одного месяца с даты окончания срока оказания услуги по размещению информации за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти информационные табло по всему адресному перечню (приложение N 2 к техническому заданию), в том числе все их непоименованные элементы, использованные для их полноценного функционирования, согласно Контракту, техническому заданию.

Пунктом 6.9 Контракта стороны установили, что в случае расторжения Контракта исполнитель обязан демонтировать и вывезти информационные табло по всему адресному перечню в срок не более одного месяца от даты расторжения.

Письмом от 29.12.2018 N 01-18-8438/18-0-0 Учреждение уведомило Общество о своем намерении в первом квартале 2019 г. заключить с ним новый контракт, просило не демонтировать информационные табло и обеспечить их работоспособность до 01.03.2019.

Соглашением о сотрудничестве от 29.12.2018 (далее - Соглашение) срок оказания исполнителем услуги продлен до 28.02.2019, а срок демонтажа информационных табло перенесен на 01.04.2019.

23.01.2019 по соглашению сторон Контракт расторгнут.

В связи с неоднократными обращениями граждан о некорректности информации, отображаемой на информационных табло, Учреждение 11.03.2019 направило Обществу требование от 07.03.2019 N 01-18-1261/19-0-0 о демонтаже и вывозе за свой счет и своими силами в течение пяти рабочих дней с момента получения требования информационных табло по всему адресному перечню (приложение N2 к техническому заданию), в том чисел всех их непоименованных элементов, согласно Контракту.

Поскольку Общество требования Учреждения оставило без удовлетворения, информационные табло не демонтировало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Общество указало на то, что информационные табло в соответствии с адресным перечнем срезаны и вывезены.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку заявленные Учреждением требования, предполагающие также удаление конструкции опоры ниже асфальта и благоустройство территории до состояния перед размещением информационных табло, не относятся к его компетенции, а Общество не вправе производить земляные работы, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на основании требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, усматривает основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изложенное свидетельствует о возможности включения сторонами в договор условий на свое усмотрение, прямо не предусмотренных, но и не противоречащих договору.

В пункте 5.4 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя демонтировать и вывезти информационные табло по всему адресному перечню.

Пункт 2.4 Соглашения также предусматривает обязанность исполнителя демонтировать и вывезти информационные табло по всем адресам, определяемым в соответствии с Контрактом, по истечению срока, указанного в пункте 2.1 Соглашения.

Судами установлено, что Общество произвело демонтаж информационных табло и их вывоз. Учреждение данный факт не оспорило.

Вместе с тем суды не учли согласованные сторонами условия пункта 5.4 Контракта и пункта 2.4 Соглашения и не потребовали устранить противоречие в позиции Учреждения, предложив ему уточнить исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Учреждением требования не относятся к его компетенции, а Общество не вправе производить земляные работы, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на основании требований Учреждения, сделаны без учета приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления N 7 и всех значимых обстоятельств.

Суды не приняли во внимание пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 названной статьи заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Из названных положений законодательства и установленных обстоятельств следует, что при заключении Контракта Учреждение (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах Санкт-Петербурга, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта обязательства относятся к требованиям Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, является ли избранный Учреждением способ защиты права надлежащим, и (при необходимости) предложить Учреждению уточнить исковые требования.

Если арбитражный суд придет к выводу о необходимости получения ордера Государственной административно-технической инспекции, то он может уточнить срок исполнения с учетом встречного обязательства государственного заказчика о содействии (статья 718 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-47615/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов