Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-5953/20 по делу N А21-9061/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А21-9061/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Александра Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-9061/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Александр Алексеевич, ОГРНИП 304390614700045 (далее - Предприниматель, взыскатель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области Султалиеву Зухрабу Зейнидиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 N 649/15/39020-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Продукт", ОГРН 1113926042670, ИНН 3912502652, (далее - Общество, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов Предпринимателя. Заявитель настаивает, что в результате судебный акт исполнен не был, а по причине позднего направления ему приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, он был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по причине ликвидации должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2014 по делу N А21-6275/2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 29 421 руб. 98 коп. основного долга, 3 905 руб. 20 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006280941, который 22.01.2015 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.20117 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - ОСП Светлогорского городского округа) с заявлением о возбуждении в отношении Общества (должника) исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 649/15/39020-ИП с предметом исполнения в виде взыскания в пользу Предпринимателя 29 421 руб. 98 коп. основного долга, 3 905 руб. 20 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Позднее, 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 20.12.2017 и 29.03.2018 осуществлены выезды по месту нахождения Общества. Данные исполнительные действия каких-либо результатов не принесли.

Постановлениями от 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Той же датой судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановление от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 27.06.2019, в то время как согласно положениям статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Считая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении Общества 25.01.2015.

Спустя почти два года, 26.12.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 20.12.2017 и 29.03.2018 осуществлены выезды по месту нахождения Общества, которые каких-либо результатов не принесли.

Постановлениями от 29.03.2018 ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены и исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество (должник) 19.03.2019 прекратило свою деятельность и было ликвидировано, о чем свидетельствует соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае судебные инстанции установили, что в нарушение этой императивной нормы постановление от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя только 27.06.2019, то есть спустя год и три месяца.

Суд первой инстанции указал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, привело к тому, что с 29.03.2018 ОСП Светлогорского городского округа не было совершено ни одного исполнительного действия, и в день получения копии постановления об окончании исполнительного производства (27.06.2019) Предприниматель фактически лишился возможности на основании части 4 статьи 46 Закона повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию по причине ликвидации должника.

Суд первой инстанции указал также, что по неизвестным причинам судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, суд обратил внимание на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении Общества о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, достоверно зная о наличии у Общества счетов в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) и в Калининградском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк", арест на такие счета пристав-исполнитель не наложил.

Факт бездействия, выразившийся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства установлен судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции признал данное бездействие незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным бездействием прав и законных интересов Предпринимателя.

Между тем, апелляционный суд не учел, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, является прямым нарушением положений Закона N 229-ФЗ, а неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Кроме того, следует учесть, что в настоящем случае в период бездействия судебного пристава-исполнителя должник был ликвидирован, в связи с чем Предприниматель был лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, надлежит признать верным.

В данном случае у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 03.02.2020 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.11.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-9061/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу N А21-9061/2019 оставить в силе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева