Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-4888/20 по делу N А56-56460/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А56-56460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Барковой Н.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-56460/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 1 543 010 руб. 45 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2020 решение суда от 17.10.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 НАР" (далее - Общество/подрядчик) 25.12.2017 заключили государственный контракт на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Обществом предоставлена банковская гарантия от 21.12.2017 N 038376 на 3 122 863 руб. 87 коп.

Бенефициар предъявил гаранту требование от 18.01.2019 N 206-8/19-0-0 о выплате 1 543 010 руб. 56 коп.

Банк уведомлением от 01.02.2019 N 558/19/12 отказал в осуществлении выплаты со ссылкой на несоответствие идентификационных реквизитов получателя платежа по требованию идентификационным реквизитам бенефициара, указанным в банковской гарантии.

Учреждение, полагая, что действия Банка в части отказа в выплате по гарантии является незаконным, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение, указывая в качестве получателя денежных средств администрацию Невского района Санкт-Петербурга, в одностороннем порядке изменило условия гарантии, совершив передачу своих прав в адрес третьего лица, и с учетом того обстоятельства, что требование бенефициара обоснованно только в том случае, если оно соответствует всем условиям банковской гарантии, а также требованиям статей 10, 374, 375.1, 376, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав требования законными и обоснованными, отменил названное решение суда, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в выплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Банк в уведомлении от 01.02.2019 N 558 об отказе в выплате денежных средств по требованию от 18.01.2018 N 206-8/19-0-0 сослался на то, что индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) получателя платежа по требованию не соответствуют ИНН бенефициара, указанному в гарантии, что является нарушением статьи 376 ГК РФ.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, направленное Банку, содержало указание на необходимость перечисления денежных средств администрации Невского района Санкт-Петербурга с соответствующими банковскими реквизитами администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства от применения мер гражданско-правовой ответственности в случае, если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Поскольку стороной контракта, в том числе в случае передачи полномочий, является получатель бюджетных средств, суммы неустойки (штрафа, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту подлежат перечислению в доход бюджета публично-правового образования, для обеспечения нужд которого заключен государственный контракт.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковский гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия в пределах переданных полномочий могут осуществлять от лица заказчика закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчика.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Учреждение исполняло полномочия государственного заказчика (Санкт-Петербург, Невский район).

Согласно пункту 4 статьи 161, статье 220.1 БК РФ, пункту 1.4 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 N 1912-рз, Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетными средствами через лицевой счет, открываемый в финансовом органе Санкт-Петербурга - Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

При этом согласно пункту 1.3 названного Устава бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет администрация Невского района.

Согласно части 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав условия гарантии, направленные в адрес Банка требования, а также применив нормы бюджетного законодательства и Закона N 44-ФЗ, установил, что получателем денежных средств по гарантии, а также государственным заказчиком является Санкт-Петербург в лице Учреждения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Банк, являясь в силу требований Закона N 44-ФЗ уполномоченным банком, не мог не знать о наличии положений, связанных с исполнением Учреждением функций государственного заказчика по Закону N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его формальные доводы, направленные на уклонение им от выплаты денежных средств бенефициару.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-56460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев