Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-7719/20 по делу N А42-11146/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А42-11146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Сизова С.В. представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А42-11146/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизов Сергей Викторович, ОГРНИП 304511028100057, ИНН 511000455384, обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к администрации муниципального образования жилрайона Росляково города Мурманска (далее - Администрация жилрайона Росляково) о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, жилрайон Росляково, Молодежная ул., д. 3, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, адрес: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827; Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 02.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрации жилрайона Росляково на администрацию города Мурманска.

Определением от 02.10.2019 того же суда дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 дело принято к производству этого суда.

Решением от 30.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Сизов С.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, имеются все предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания истца собственником помещения в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сизова С.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал предприниматель Сизов С.В. в исковом заявлении, с начала 2000-х годов он начал использовать фактически бесхозное помещение по адресу: г. Мурманск, Молодежная ул., д. 3; проводил в отношении помещения ремонтные работы, хранил в помещении имущество производственного назначения.

По сообщениям органов государственной власти и местного самоуправления, спорный объект не значится в реестрах публичной собственности, сведения о зарегистрированных правах на объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в качестве бесхозяйного помещение на учет не ставилось.

Предприниматель Сизов С.В., ссылаясь на то, что открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет владеет как своим собственным указанным выше помещением и не имеет сведений о собственнике имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, посчитали недоказанным истцом, что он добросовестно владел спорным помещением как своим собственным непрерывно в течение пятнадцати лет до предъявления настоящего иска.

Как указывал истец, он начал использовать фактически бесхозяйное помещение, следовательно, истец, вступая во владение вещью, не мог не осознавать отсутствие оснований возникновения у него права собственности на имущество на момент начала владения. Представленные предпринимателем Сизовым С.В. документы в совокупности не подтверждают, что он непрерывно в течение всего срока приобретательной давности владел помещением, нес бремя его содержания, поддерживал за свой счет имущество в надлежащем состоянии. Относимость к спорному помещению приобщенных к делу товарных и кассовых чеков на приобретение различных материалов, договоров на оказание услуг не подтверждена. Проведение предпринимателем разовых работ в помещении (заделка окон, укрепление крыши, переброска электрического провода) не свидетельствует о таких признаках владения, которые по совокупности позволили бы считать истца давностным владельцем по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной статьей, при которых владелец имущества может быть признан его собственником, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к его несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и с произведенной судами оценкой доказательств. Однако несоответствия выводов судов об обстоятельствах дела имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено; нормы материального права применены судами к установленным ими обстоятельствам правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А42-11146/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина