|
14 июля 2020 г.
|
Дело N А66-15681/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Маис" Жариковой М.Ю. (доверенность от 11.11.2019),
рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Маис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А66-15681/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Маис", адрес: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. Добролюбова, владение 20, эт/пом 1/104, ОГРН 1165038050660, ИНН 5038119340 (далее - Общество), о взыскании 4 010 102 руб. 64 коп. долга по договору от 14.08.2017 N 17777-447-58792 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии), 362 713 руб. 78 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч", адрес: 42103, Московская обл., г. Подольск, Железнодорожная ул., д. 24, ОГРН 1035007203549, ИНН 5036005308 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворён.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено недобросовестное поведение Предприятия, выразившееся в необоснованном получении выплаты по банковской гарантии; нарушение Предприятием положений договора банковской гарантии непредставлением Банку расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, а также отсутствием обоснования размера истребуемой суммы и приложением к требованию документов, не соответствующих условиям банковской гарантии для выплаты денежных средств; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителей в других судебных заседаниях и нахождения руководителя Общества в служебной поездке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт N 227/1209-Д оказания услуг по комплексной уборке (далее - Контракт).
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Бинбанк" (гарант) и Общество (принципал) заключили договор банковской гарантии, по условиям которого гарантом была выдана банковская гарантия от 15.08.2017 N 17777-447-58792.
Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Банк обязался по требованию бенефициара (Предприятия) осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по Контракту.
Срок действия гарантии определен до 30.09.2019.
Предприятие 29.12.2017 обратилось к гаранту с требованием уплатить 4 010 102 руб. 64 коп. по указанной банковской гарантии.
Гарант 15.01.2018 направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования.
Платёжным поручением от 21.01.2018 гарант перечислил указанную сумму Предприятию, а также направил в адрес Общества 23.01.2018 регрессное требование, а 22.03.2018 - претензию.
01.01.2019 ПАО "Бинбанк" реорганизовано в форме присоединения к Банку.
Ввиду отсутствия оплаты со стороны Общества Банк обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Банка законными и обоснованными.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, с
