Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-6649/20 по делу N А21-12656/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А21-12656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДВОДСЕРВИС" Татаренкова Ю.В. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДВОДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А21-12656/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГРАНДВОДСЕРВИС", адрес: 236029, Калининград, Малая Лесная ул., д. 9, кв. 31, ОГРН 1073906007284, ИНН 3906170141 (далее - Общество), о взыскании 4466 руб. 64 коп. в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды в многоквартирном доме N 95 по ул. Гайдара в Калининграде (далее - МКД).

Определением суда от 23.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2019 и постановление от 13.03.2020, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в период с 14 по 27 апреля 2009 года в форме заочного голосования, принято решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; суды не исследовали вопрос о порядке расчетов собственников и пользователей помещений в МКД с Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В день судебного заседания от Общества поступили в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку Общество не представило доказательства направления дополнительных пояснений Предприятию и с учетом установленных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, Обществу отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД Общество избрано управляющей организацией в отношении МКД, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 29.04.2009.

На основании положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) Предприятие установило в МКД ОДПУ холодной воды.

В подтверждение данного обстоятельства Предприятие представило договор от 01.08.2012 N 686/12 на выполнение работ по установке приборов холодной воды, заключенный с ООО "Измерительные технологии КЛД", акт приема-передачи выполненных работ от 24.01.2013 N 21 и акт от 22.01.2013 ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Полагая, что долг Общества по возмещению расходов на установку ОДПУ холодной воды составил 4466 руб. 64 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона об энергосбережении, статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор), удовлетворил иск, отклонив как не имеющий правового значения довод Общества о том, что Предприятие является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами N 491, в силу подпункта "к" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Довод Общества о том, что Предприятие в силу принятого внеочередным собранием собственников решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, правомерно отклонен судами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами N 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 возложена на Общество независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса должна обладать исчерпывающей информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в нарушение приведенных норм процессуального права доказательства, опровергающие иск по размеру, а также контррасчет исковых требований не представило.

На основании изложенного довод Общества о том, что суды не исследовали вопрос о расчетах собственников и пользователей помещений в МКД с Предприятием, несостоятелен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А21-12656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДВОДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас