Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-7466/20 по делу N А56-104761/2018

14 июля 2020 г.

Дело N А56-104761/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Клечугина А.Ю. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-104761/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 2, ОГРН 1113528003423, ИНН 3528177410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 1 547 855 руб. 49 коп. в возмещение убытков в виде неполученной прибыли, причиненных уклонением от подписания протокола и заключения по результатам проведенного открытого конкурса договора на продажу лома цветных и черных металлов, 28 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке размера убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции было проигнорировано признание представителем Компании факта несения Обществом убытков и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и противоправным поведением Компании, в связи с чем позиция суда относительно исковых требований вошла в противоречие с позицией Компании; безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие протокола (аудиозаписи) судебного заседания, состоявшегося 16.09.2019; судом апелляционной инстанции переоценены доказательства, получившие оценку при рассмотрении дела N А26-10029/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованным, а отказ Компании от заключения договора по результатам торгов, не являющихся обязательными в силу закона, не порождающим обязанности возмещать убытки, вызванные таким отказом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-10029/2016, 06.05.2016 на официальном сайте Компании ее филиал (продавец) разместил извещение о проведении 31.05.2016 аукциона на право заключения договора на продажу лома цветных и черных металлов и аукционную документацию.

Аукционная комиссия филиала Компании 26.05.2016 утвердила список заявок, поданных на участие в аукционе, и допустила к участию в аукционе шесть претендентов.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 31.05.2016 N 2 Общество было признано победителем аукциона; специальному уполномоченному Компании было поручено в течение 10 рабочих дней подготовить и обеспечить заключение с Обществом договора на продажу лома цветных и черных металлов на 1 870 000 руб.

В связи с неполучением договора Общество обратилось в филиал Компании с просьбой разъяснить ситуацию и указать срок подписания договора (письмо от 23.06.2016 N 111).

Письмом от 12.07.2016 Компания сообщила Обществу, что в связи с изменением корпоративных процедур договор по результатам аукциона, проведенного филиалом, заключаться не будет; предложила заключить договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, в объеме, предложенном филиалом Компании, и направила перечень лома для реализации филиалом.

В письме от 19.07.2016 Общество сообщило об отказе от предложения Компании, настаивало на заключении договора по результатам торгов.

Заключения договора не последовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор.

При рассмотрении дела N А26-10029/2016 в удовлетворении требований было отказано, так как суды трех инстанций установили, что по результатам торгов сторонами не был подписан протокол о результатах аукциона, отсутствуют предварительный договор и обязанность Компании заключить основной договор.

Рассмотрев требования Общества по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали недоказанными Обществом нарушение Компанией его прав, наличие причинно-следственной связи между незаключением договора и неполученной прибылью, а также реальность получения Обществом дохода в размере, заявленном к взысканию, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В рамках дела N А26-10029/2016 суды установили, что в нарушение пункта 6 статьи 448 ГК РФ протокол по результатам аукциона стороны не подписали, между ними отсутствует предварительный договор, следовательно, у Компании отсутствует обязанность заключить договор.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Между тем суды при рассмотрении дела N А26-10029/2016 установили, что Компания, хотя и является субъектом естественной монополии, доля участия Российской Федерации в уставном капитале которого превышает пятьдесят процентов, при реализации принадлежащего ей имущества выступает продавцом, поэтому не руководствуется в данном случае требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Иными словами, заключение договора путем проведения торгов законом в данном случае не предусмотрено. Торги проводились Компанией по собственной инициативе и с целью реализации имущества по более высокой цене. Согласно представленным ответчиком сведениям за 2012 - 2015 годы договоры на реализацию лома цветных и черных металлов заключались Компанией как путем проведения аукциона, так и без его проведения.

Таким образом, по делу N А26-10029/2016 установлено не только отсутствие обязанности Компании заключать договоры на основании торгов, но и обязанность возмещать убытки.

Материалами настоящего дела подтверждены лишь факты отказа Компании от продажи всего выставленного на аукцион объема металлолома и непринятия Обществом предложения заключить договор на покупку его части.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Все остальные доводы Общества получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-104761/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов