Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-7389/20 по делу N А56-145955/2018

14 июля 2020 г.

Дело N А56-145955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-145955/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС-инжиниринг", адрес: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 165, ОГРН 1022401253357, ИНН 2446006395 (далее - Общество), о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа 13 013,59 долл. США неотработанного аванса, 499,80 долл. США процентов за пользование суммой неотработанного аванса, начисленных с 21.09.2015 по 04.10.2018, 205 672,24 долл. США неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.08.2015 N 201521996 (далее - Договор), начисленной с 07.12.2015 по 01.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2020 решение от 03.08.2019 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 487 788,48 руб. неотработанного аванса, 410 878,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 376,27 долл. США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 33 989 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества взыскано 1930 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление в части снижения суммы заявленной к взысканию неустойки, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 03.08.2019 о взыскании с Общества за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 13.3 Договора, 205 672,24 долл. США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно истолкован пункт 13.3 Договора, что является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая верным вывод суда апелляционной инстанции о начислении по условиям Договора неустойки от цены невыполненного вида работ, а не от цены всего Договора за каждый вид несвоевременно выполненных работ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на утверждение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором Общество отметило, что в случае невозможности отложения заседания просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции пункта 13.3 Договора, устанавливающего ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.08.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в Республике Чили на ГЭС "Ла Мина", находящейся в бассейне горной реки Мауле, VII регион Мауле, Провинция де Талка, Коммуна Сан-Клементе, примерно в 110 км от города Талька по шоссе СН-115 Пасо Пэуенче (далее - объект), следующие работы: монтаж основного и вспомогательного оборудования ГЭС, включая мостовой кран, 1 трансформатор (без подстанции), СКАДА системы в объеме, указанном в техническом задании (приложении N 1 к Договору) в последовательности и сроки, указанные в графике работ (приложении N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 2 к Договору) его цена составила 1 028 361,24 долл. США, НДС не облагается на основании статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в объеме по приложению N 3 к Договору. Указанная цена включает в себя все расходы подрядчика, в том числе непредвиденные, конечная стоимость которых согласовывается сторонами после завершения основных работ по приложению N 3 к Договору.

В силу пункта 13.3 Договора за просрочку в выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ, указанных в пункте 9.1 Договора, за каждый день просрочки начиная с седьмого дня просрочки, но не более 20% от цены работ.

За период с 07.12.2015 по 01.11.2017 Компания начислила Обществу за нарушение срока выполнения работ по Договору 205 672,24 долл. США неустойки, рассчитав ее от всей цены Договора, с чем согласился суд первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, посчитал, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости вида невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что цена договора составляет 969 199,00 долл. США (увеличена до 1 028 361,24 долл. США) в объеме по приложению N 3 к Договору. Указанная цена включает в себя все расходы подрядчика, конечная стоимость которых согласовывается сторонами после завершения основных объемов работ п.п. 1.1 - 1.43 приложения N 3 к Договору.

В приложении N 3 к Договору стороны предусмотрели, что объем подлежащих выполнению работ осуществляется подрядчиком по позиционно. Позиционный перечень работ содержит 44 наименования видов работ, для которых определена индивидуальная стоимость выполнения каждой работы.

Проанализировав условия Договора в соответствии со статьями 431 и 709 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из буквального содержания пункта 13.3. Договора следует, что неустойка рассчитывается от цены работ, а не от цены Договора. При этом пункт 13.3 Договора отсылает к определению цены работ, указанной в пункте 9.1. Договора, который, в свою очередь, отсылает к цене каждого вида работ, указанной в приложении N 3 к Договору.

Указанный вывод суда основан на неразрывной связи приложения N 2 к Договору (график работ) с приложением N 3, согласно которым объем выполняемых работ с указанием их цены соотносится со сроками их выполнения.

В связи с этим неустойка исходя из буквального толкования Договора, должна исчисляться не от всей цены Договора, а только от стоимости тех видов работ, которые не были выполнены подрядчиком в срок.

Указанное соотносится с пунктом 13.4 Договора об ответственности заказчика перед подрядчиком за просрочку платежей в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

При изложенных обстоятельствах довод Компании о неправомерности расчета неустойки от стоимости не выполненных в срок работ является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам Компании, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-145955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов