Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-2734/20 по делу N А56-18086/2016

13 июля 2020 г.

Дело N А56-18086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грама" Лазарева Дмитрия Юрьевича представителя Тагиевой Л.Х. (доверенность от 19.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" представителя Невеевой Т.Д. (доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Легал Хэлп" представителя Березина М.Л. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ "Торговый дом "Фармация", "Байер", "Санофи Россия" и "Фармстандарт", а также общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-18086/2016/сд.6, сд.15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грама", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее - Общество).

Определением от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Определением от 19.02.2018 по делу о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий 20.12.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками:

- соглашения от 29.04.2015 N 1 о переводе долга по договорам от 10.01.2012 N Imperia/GMN/12 и N Imperia/RTL (далее - соглашение о переводе долга), заключенного между должником, закрытым акционерным обществом "Империя-Фарма" (в настоящее время акционерное общество "Торговый дом "Фармация"; далее - Торговый дом) и обществом с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" (далее - Компания);

- действий должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании, совершенных в период с 29.06.2015 по 01.09.2015.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу Общества.

Конкурсный кредитор - Латышев Михаил Михайлович 08.02.2019 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга и применении последствий недействительности в виде взыскания 266 184 224 руб. 18 коп. в конкурсную массу. Определением от 04.03.2019 Латышев М.М. привлечен к участию в обособленном споре в качестве заявителя.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Легал Хэлп" (далее - Фирма) 22.04.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга и действий должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.05.2019 заявления конкурсного управляющего, Латышева М.М. и Фирмы объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 17.06.2019 заявления перечисленных лиц удовлетворены в части требования о признании недействительным соглашения о переводе долга, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение от 17.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании и применении последствий недействительности оспариваемых сделок; в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении названных требований.

Акционерные общества "Санофи Россия" и "Фармстандарт" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 17.06.2019 и постановление от 21.02.2020, рассмотрев которые суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Акционерные общества "Санофи Россия" и "Фармстандарт" не являются лицами, участвующими в обособленном споре N А56-18086/2016/сд.6, сд.15.

Свое право на обжалование определения от 17.06.2019 и постановления от 24.01.2020 податели жалобы мотивируют тем, что являются участниками обособленных споров об оспаривании иных сделок должника, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве Общества.

Податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил рассмотрение обособленных споров с их участием до разрешения настоящего обособленного спора.

По мнению акционерных обществ "Санофи Россия" и "Фармстандарт", результат рассмотрения настоящего обособленного спора напрямую влияет на результаты рассмотрения обособленных споров с их участием.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) акционерные общества "Санофи Россия" и "Фармстандарт" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Акционерные общества "Санофи Россия" и "Фармстандарт" не являются лицами, в отношении которых совершена оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

При таком положении, указанные лица, обладая процессуальным статусом ответчиков по иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве Общества, наделены ограниченными правами, к которым не относится право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, к участию в рассмотрении которых они не привлечены.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, определение от 17.06.2019 и постановление от 24.01.2020 не приняты о правах и обязанностях акционерных обществ "Санофи Россия" и "Фармстандарт", в мотивировочных и резолютивных частях указанных судебных актов не содержится выводов об установлении каких-либо прав указанных лиц относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей.

Доказательства того, что рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на результаты рассмотрения обособленных споров с участием указанных лиц, с учетом различных фактических обстоятельств названных споров, подателями кассационных жалоб не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационных жалоб акционерных обществ "Санофи Россия" и "Фармстандарт".

Поскольку в данном случае основания для возвращения указанных кассационных жалоб установлены после их принятия к производству, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 21.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания соглашения о переводе долга недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Торговый дом поясняет, что в результате уплаты Обществом его долга в размере 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании, Общество получило право требовать у Торгового дома сумму, эквивалентную уплаченной, в связи с чем соглашение о переводе долга не может считаться совершенным при неравноценном встречном предоставлении.

Податель жалобы также настаивает на пропуске заявителями срока исковой давности, поскольку, по его мнению, указанный срок подлежит исчислению с 22.11.2016 - даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешним управляющим Барановской Ю.В., проводившей в период исполнения обязанностей временного управляющего анализ финансового состояния должника.

В своей кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 17.06.2019 в части признания недействительным соглашения о переводе долга и постановление от 21.02.2020 в части признания недействительными действий должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании и применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части - оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Податель жалобы приводит доводы о пропуске заявителями срока исковой давности, дополнительно указывая на несогласие с выводом судов о перерыве течения срока давности в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве определением от 19.02.2018.

Компания также не согласна с выводами судов о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными, поскольку установленные судами пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, определенных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения соглашения о переводе долга Общество находилось в благополучном финансовом состоянии и отмечает, что данное соглашение заключено в целях реструктуризации бизнеса Торгового дома и Общества.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Байер" в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 21.02.2020, приводя доводы, аналогичные доводам, заявленным Торговым домом и Компанией.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" поддержало доводы жалобы Компании, а конкурсный управляющий должника и Фирма против этих доводов возражали.

В составе суда кассационной инстанции, рассматривающего дело, на основании определения от 02.07.2020 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Е.Н. на судью Мирошниченко В.В.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего должника и Фирмы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании соглашения о переводе долга Торговый дом (первоначальный должник) 29.04.2015 с предварительного письменного согласия Компании передал Обществу (новому должнику) обязательства по договорам от 10.01.2012 N Imperia/GMN/12 и N Imperia/RTL, а новый должник принял на себя долг первоначального должника перед Компанией в размере 361 398 240 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 29.06.2015 N 2539, от 29.06.2015 N 2906, от 29.06.2015 N 2540, от 15.07.2015 N 2858, от 15.07.2015 N 2856, от 16.07.2015 N 2857, от 24.07.2015 N 3110, от 29.07.2015 N 3173, от 30.07.2015 N 3180, от 31.07.2015 N 3196, от 31.07.2015 N 3198, от 03.08.2015 N 3228, от 06.08.2015 N 3280, от 20.08.2015 N 3615, от 20.08.2015 N 3616, от 31.08.2015 N 3998, от 31.08.2015 N 3999, от 01.09.2015 N 4012, от 01.09.2015 N 4008, от 01.09.2015 N 4011 Общество перечислило на счет Компании 266 184 224 руб. 18 коп.

По условиям соглашения о переводе долга с момента исполнения Обществом обязательств перед Компанией к нему переходят права кредитора по указанным обязательствам.

Торговый дом соответствующие обязательства перед Обществом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-30632/2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 15.10.2015 по указанному делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Торгового дома основанное на соглашении о переводе долга требование Общества в размере 361 398 240 руб. 52 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга и произведенных в порядке его исполнения платежей, ссылаясь на экономически необоснованное принятие должником денежных обязательств третьего лица.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.Ю. указал, что уплата Обществом долга Торгового дома совершена без встречного предоставления, привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму исполненных обязательств, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

В своих заявлениях Фирма и Латышев М.М. указывали на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, исполнение которых привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и явилось причиной его дальнейшего банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлены возражения, в том числе по основанию пропуска заявителями срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что соглашение о переводе долга совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны Торгового дома, поскольку должник, уплатив реальные денежные средства, получил взамен право требования к Торговому дому в преддверии его банкротства.

Суд не согласился с доводами Компании о пропуске заявителями срока исковой давности и, отметив допущенное сторонами соглашения о переводе долга злоупотребление правом, признал его недействительной сделкой.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Компании, и применения последствий их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по соглашению о переводе долга.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Компании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компания не могла не знать о наличии у Торгового дома признаков несостоятельности на момент заключения соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что Компания, принимая исполнение от Общества, не могла не осознавать, что последнее не сможет реализовать перешедшие к нему по условиям соглашения права требования к Торговому дому, в связи с чем пришел к выводу о допущенном Компанией злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение о переводе долга заключено афиллированными лицами 29.04.2015, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (08.04.2016), в связи с чем может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что указанное соглашение заключено менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве Торгового дома (14.05.2015), в связи с чем обоснованно посчитали, что реализация Обществом полученного от Компании по условиям соглашения права требования к Торговому дому, имевшему признаки несостоятельности, была заведомо неосуществима.

Суды отметили отсутствие в соглашении указания на то, что Общество приняло обязательства Торгового дома в счет своих ранее возникших обязательств перед ним, при этом доказательства перехода к Обществу права получения товаров, поставляемых Компанией, в деле отсутствуют.

При таком положении суды обоснованно заключили, что соглашение о переводе долга совершено при неравноценном встречном исполнении, и признали его недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Компании по соглашению о переводе долга, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемые действия должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании совершены в период с 29.06.2015 по 01.09.2015, то есть в течение года до признания Общества банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания, являясь кредитором Торгового дома по договорам от 10.01.2012 N Imperia/GMN/12 и N Imperia/RTL, выразила согласие на перевод долга на Общество, что отражено в соглашении о переводе долга, при этом без получения такого согласия указанное соглашение не могло быть заключено исходя из положений пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Компания, принимая исполнение обязательств Торгового дома от Общества, не могла не осознавать, что у Торгового дома нет и не будет имущества, достаточного для последующих расчетов с должником.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, Компания также понимала, что кредиторская задолженность Общества возрастает на сумму полученных от Торгового дома обязательств, что повлечет ухудшение положения других кредиторов должника.

Исходя их данных бухгалтерского баланса Общества суд пришел к выводу, что совокупный размер обязательств Торгового дома, принятых должником на основании соглашений о переводе долга, многократно превышал размер имевшихся у него активов.

Заключение соглашения о переводе долга и исполнение обязательств перед Компанией повлекло за собой неспособность должника рассчитаться по обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателей жалоб о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, принимая во внимание следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Апелляционный суд правомерно указал, что принятие Обществом многочисленных обязательств аффилированного с ним и заведомо неплатежеспособного Торгового дома, включая обязательства перед Компанией, осведомленной о несостоятельности своего первоначального должника, противоречило целям предпринимательской деятельности, повлекло значительное увеличение кредиторской задолженности Общества и являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным.

В свою очередь последующее исполнение Обществом принятых обязательств привело к фактическому уменьшению конкурсной массы и очевидному ухудшению его и без того неудовлетворительного имущественного положения, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом всеми участниками соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании в период с 29.06.2015 по 01.09.2015.

Оценивая доводы Торгового дома и Компании о пропуске заявителями срока исковой давности, суд кассационной инстанции соглашается с доводом о том, что статьями 202, 203 и 204 ГК РФ не предусмотрено восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности в результате утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды согласились с доводами заявителей о допущенном Обществом, Компанией и Торговым домом злоупотреблении правом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом содержащихся в пункте 10 Постановления N 32 разъяснений заявителями пропущен не был.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, основания для отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании соглашения о переводе долга и совершенных в порядке его исполнения платежей по мотиву пропуска заявителями срока исковой давности у судов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции верно определил последствия недействительности указанных сделок, возложив на Компанию обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных от Общества.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения постановления от 24.01.2020, принятое определением суда округа от 19.02.2020, а также обеспечительные меры, принятые определением от 26.02.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам акционерного общества "Санофи Россия", акционерного общества "Фармстандарт" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-18086/2016/сд.6,сд.15 в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 29.04.2015 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грама" и акционерным обществом "Торговый дом "Фармация", и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз", акционерного общества "Торговый дом "Фармация", акционерного общества "Байер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020.

Возвратить акционерному обществу "Санофи Россия" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев