Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7487/20 по делу N А56-60002/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-60002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-60002/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 66, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 364 525 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2006 N 253/6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 46 143 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2020 и постановление от 30.04.2020 в той части, в которой требования Учреждения были удовлетворены, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-13742/2017, А63-9896/2014, необоснованно отклонили доводы Общества со ссылкой на использование частей помещения иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (арендодателем), федеральным государственным учреждением "Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (балансодержателем) (далее - Буденновская КЭЧ) и открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (арендатором) (далее - Компания) был заключен договор аренды от 01.01.2006 N 253/6 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передали, а арендатор принял в аренду имущество - часть здания N 36 "Почта, АТС, Узел связи" площадью 503,37 кв.м, расположенное по адресу: г. Буденновск, мкр. Северный, для размещения оборудования связи.

В приложении N 2 к Договору согласован размер годовой арендной платы в сумме 877 877 руб. 28 коп., а также сумма ежемесячных платежей - 61 996 руб. 98 коп. без НДС.

После истечения срока аренды, предусмотренного Договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Буденновская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Компания как следует из информации ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу.

Учреждение, ссылаясь на переход к Обществу прав и обязанностей арендатора по Договору и неисполнение им обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, непринятие мер по погашению задолженности в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-9896/2014, А63-13742/2017, пришел к выводу, что от части помещений, переданных в аренду по Договору, арендатор отказался, а арендодатель необоснованно уклонялся от их приемки. Установив, что площадь оставшихся в пользовании Общества помещений в спорный период составляла 78 кв.м, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из указанной площади и суммы фактически внесенных арендатором за спорный период платежей, и удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения 46 143 руб. 87 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-9896/2014 и А63-13742/2017 по спорам с участием сторон настоящего дела, связанных с отказом арендатора от части помещений, переданных в аренду по Договору, и уклонением Учреждением от приемки этих помещений, суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями Договора в пользовании Общества остались помещения площадью 78 кв.м, поэтому правомерно посчитали, что оснований для начисления арендной платы за помещения большей площадью не имеется.

При определении суммы задолженности суды обоснованно применили рассчитанную в соответствии с условиями Договора ставку арендной платы 123,17 руб. за 1 кв.м, а также учли суммы, фактически оплаченные Обществом.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания судебных актов по ранее рассмотренным делам N А63-9896/2014 и А63-13742/2017 не следует, что объектом аренды по Договору выступает помещение площадью 39,6 кв.м.

Доказательства наличия правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в отношении помещений, оставшихся объектом аренды по Договору, Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам изменения арендных отношений сторон суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 46 143 руб. 87 коп. задолженности.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-60002/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева