Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7745/20 по делу N А56-113398/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-113398/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 15.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-113398/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг", адрес: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 135, офис 18, ОГРН 1159102029570, ИНН 9111012294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), о взыскании 83 517 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению оценки, 2491 руб. почтовых расходов, 3500 руб. стоимости изготовления копии экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, начисленной с 27.07.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции за нарушение срока представления мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 27.07.2018 по день вынесения решения судом. Делу присвоен N А83-18026/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 спор передан по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2019, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Судом 30.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2020 решение суда от 30.12.2019 изменено: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 10 449 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2018 по 08.08.2018. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить. Податель жалобы полагает, что не нарушил требования законодательства при приведении независимой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в г. Симферополь Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mazda Protege 5", государственный регистрационный номер К263ЕХ82, принадлежащего Жаркову А.А., и автомобиля марки "Lada GFK 110 VESTA", государственный регистрационный номер В154КХ82, под управлением водителя Садко А.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Mazda Protege 5" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Lada GFK 110 VESTA".

Оба водителя имели полисы обязательного страхования гражданской ответственности; ответственность водителя автомобиля "Mazda Protege 5" застрахована ответчиком.

С заявлением о прямом возмещении ущерба потерпевший в ДТП Жарков А.А. в Страховую компанию не обращался.

Жарков А.А. (цедент) на основании договора от 22.06.2018 N 97, заключенного с Обществом (цессионарием), уступил последнему право требования в полном объеме возмещения вреда: сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Mazda Protege 5" (государственный регистрационный номер К263ЕХ82) в ДТП от 14.06.2018, а также судебных, почтовых расходов, неустойки, финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

Общество 06.07.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховом случае, просило выплатить страховое возмещение.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составила акт от 10.07.2019.

На основании проведенного осмотра автономной некоммерческой организацией "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" изготовлено экспертное заключение от 31.07.2018 N 6789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda Protege 5" с учетом износа составила 80 383 руб.

Руководствуясь названным экспертным заключением, Страховая компания 08.08.2018 выплатила Обществу 80 383 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество 18.09.2018 направило ответчику претензию с требованием выплатить 163 900 руб. страхового возмещения, компенсировать стоимость независимой экспертизы и почтовых услуг.

Поскольку Страховая компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, тогда как суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика лишь 10 449 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2018 по 08.08.2018, посчитав в остальной части требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Страховая компания судебный акт не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в соответствии с которой Общество обратилось с заявлением о страховой выплате к страховщику.

В то же время до обращения с заявлением к страховщику о страховой выплате Общество 19.06.2018 совместно с экспертом Булановой А.А. произвело осмотр транспортного средства, акт осмотра которого был впоследствии положен в основу экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АСВ" от 03.09.2018 N С26/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 163 920 руб.

В силу подпункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции счел неправомерным проведение Обществом по своей инициативе без извещения и приглашения на осмотр представителя страховщика независимой экспертизы.

Кроме того, суд указал, что оснований считать действия страховой компании противоправными, равно как и оснований для проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы не имеется.

Изучив представленное ответчиком экспертное заключение, на основании которого произведена выплата, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Как указывает Общество, его представитель и приглашенный им эксперт Буланова А.А. принимали участие в осмотре автомобиля, проведенного Страховой компанией 10.07.2018.

В акте от 10.07.2018 поименованы детали, подлежащие замене, при этом замечания и возражения ни Обществом, ни приглашенным им экспертом в акте не отражены.

Однако в заключении, изготовленном экспертом Булановой А.А., расширен перечень деталей, подлежащих замене, что привело к значительному удорожанию ремонта, при этом каких-либо обоснований для этого не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении части заявленных им исковых требований и не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-113398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова