Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-2182/20 по делу N А56-113398/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-113398/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2182/2020) АО "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-113398/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Финанс-Консалтинг"

к АО "Страховая компания Гайде"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1159102029570, адрес: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д.135, офис 6; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 83 517 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 2 491 руб. почтовых расходов, 3 500 руб. стоимость изготовления копии экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты с 27.07.2018, а также неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 27.07.2018 по день вынесения решения судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу N А83-18026/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.12.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

30.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в г. Симферополь Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda Protege 5" (государственный регистрационный номер К 263 ЕХ 82), принадлежащего Жаркову А.А., и автомобиля марки "Lada GFK 110 VESTА" (государственный регистрационный номер В 154 КХ 82) под управлением водителя Садко А. А.

В результате ДТП автомобилю марки "Mazda Protege 5" (государственный регистрационный номер К 263 ЕХ 82), застрахованному ответчиком (полис серии XXX N 0025013353), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Садко А. А., управлявший автомобилем марки "Lada GFK 110 VESTА" (государственный регистрационный номер В 154 КХ 82), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0018691717).

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший Жарков А.А. в страховую компанию не обращался.

22.06.2018 между Жарковым А.А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 97 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Mazda Protege 5" (государственный регистрационный номер К 263 ЕХ 82) в результате ДТП от 14.06.2018, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов.

06.07.2018 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

06.07.2018 страховая компания выдала обществу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО.

09.07.2018 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 10.07.2019.

На основании проведенного осмотра АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" составлено экспертное заключение от 31.07.2018 N 6789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda Protege 5" (государственный регистрационный номер К 263 ЕХ 82) с учетом износа составила 80 383 руб.

На основании экспертного заключения от 31.07.2018 N 6789 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 383 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "АСВ" от 03.09.2018 N С26/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda Protege 5" (государственный регистрационный номер К 263 ЕХ 82) с учетом износа составила 163 920 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

20.09.2018 страховой компанией получена претензия истца о доплате 83 517 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение оценки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, 06.07.2018 страховая компания выдала обществу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО.

09.07.2018 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 10.07.2019.

На основании проведенного осмотра АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" составлено экспертное заключение от 31.07.2018 N 6789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda Protege 5" (государственный регистрационный номер К 263 ЕХ 82) с учетом износа составила 80 383 руб.

На основании экспертного заключения от 31.07.2018 N 6789 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 383 руб.

Экспертное заключение АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 31.07.2018 N 6789 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 31.07.2018 N 6789 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

В силу подпункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае общество в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывало.

Проведение обществом по своей инициативе без извещения и приглашения на осмотр представителя страховой компании соответствующей экспертизы противоречит положениям Закона N 40-ФЗ.

Оснований считать действия страховой компании противоправными по материалам дела не установлено, равно как и оснований для проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы.

Страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения ООО "АСВ" от 03.09.2018 N С26/2018 не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 31.07.2018 N 6789 и оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика 83 517 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки и 3 500 руб. стоимость изготовления копии экспертного заключения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты с 27.07.2018, а также неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 27.07.2018 по день вынесения решения судом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, таким образом, последним днем страховой выплаты является 26.07.2018.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком 08.08.2018, период просрочки составляет 13 дней, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 10 449 руб. 79 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Претензия с требованием произвести выплату в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "АСВ" от 03.09.2018 N С26/2018 и стоимости его изготовления поступила в страховую компанию 20.09.2018 (вх. N 1809/20-85).

В ответ на поступившую 20.09.2018 от общества претензию, письмом от 28.09.2018 N 1809/28-014 страховая компания дала развернутые пояснения по заявленной претензии и обосновывала свою позицию по убытку.

Учитывая, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 27.07.2018 по день вынесения решения судом, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 491 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факт несения почтовых расходов обществом представлена копия накладной N 1098158570 с историей заказов, не содержащая отметок о направлении корреспонденции и подтверждении доставки. При этом согласно информации, содержащейся в накладной N 1098158570, стоимость доставки составляет 750 руб.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в сумме 2 491 руб. документально не подтвержден, оснований для их взыскания с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-113398/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1159102029570, адрес: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д.135, офис 6) 10 449 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2018 по 08.08.2018 и 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1159102029570, адрес: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д.135, офис 6) в пользу акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А) 2 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская