Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-6336/20 по делу N А21-6647/2016

16 июля 2020 г.

Дело N А21-6647/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А21-6647/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кофанова Игоря Афанасьевича.

Определением от 19.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Казанцев Д.В.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Казанцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 50 954,92 руб., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего и 25 954,92 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением от 27.09.2019 в пользу арбитражного управляющего Казанцева Д.В. взыскано 46 774,50 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., расходы за проведение процедур банкротства в сумме 21 774,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 27.09.2019 и постановление от 26.02.2020, отказать в удовлетворении требований Казанцева Д.В. в полном объеме.

ФНС России указывает, что согласно её сведениям за Кофановым И.А. зарегистрирован автоприцеп марки "Sugar-Sand" 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации 39МХ707865 (далее - автоприцеп), за счет денежных средств от реализации которого могут быть погашены судебные расходы по настоящему делу о банкротстве. В связи с этим ФНС России полагает преждевременным отнесение на нее как на заявителя по делу названных расходов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 27.09.2019 и постановления от 26.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Казанцев Д.В. исполнял обязанности финансового управляющего Кофанова И.А. в период с 13.12.2017 по 20.02.2019 (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

За указанный период размер фиксированного вознаграждения Казанцев Д.В. составил 25 000 руб.; расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" и почтовые расходы составили 25 954,92 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрирован автоприцеп. Сведения о наличии автоприцепа у должника в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий совершил надлежащие действия по розыску автоприцепа, которые остались без результата.

Изучив представленные в материалы дела документы и отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедур банкротства.

От заявителя по делу о банкротстве - ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофанова И.А.

Определением от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Кофанова И.А. средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Казанцев Д.В., ссылаясь на невыплату ему вознаграждения финансового управляющего, а также невозмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения за процедуру банкротства составляет 25 000 руб., а расходы на проведение мероприятий в процедуре реализации имущества обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами в части публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав в его пользу с заявителя по настоящему делу о банкротстве 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 21 774,50 руб. в возмещение расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя.

Вопреки доводам ФНС России отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 26.02.2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Кофанова И.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных Казанцевым Д.В. при проведении процедур банкротства.

Материалами дела не подтверждается наличие фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Доказательств неразумности, неотносимости заявленных к взысканию расходов к процедуре банкротства должника уполномоченным органом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлено достаточных доказательств возможности оплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ФНС России, которая является единственным кредитором, возражений не заявляла. Суд мотивированно посчитал факт недостаточности имущества должника подтвержденным.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника не нашел своего подтверждения.

Доказательства обнаружения у должника имущества после прекращения производства по делу о банкротстве ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А21-6647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк