Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7611/20 по делу N А56-114821/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А56-114821/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 16.07.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-114821/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 2/94, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847231522, ИНН 7807369550 (далее - Общество), о взыскании 59 277 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора энергоснабжения от 06.12.2017 N 78020000080030 (далее - Договор) по состоянию на 13.01.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Решением от 27.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 решение от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции принял измененные исковые требования с нарушением положений статьи 49 АПК РФ в отсутствие заявленного Компанией ходатайства. Податель жалобы отмечает, что Компания могла изменить заявленные требования в данном случае только до 12.12.2019, однако сделало это 13.01.2020. По мнению подателя жалобы, выводы судов о порядке погашения задолженности основаны на неправильном толковании положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компанией направлены письменные объяснения, в которых она просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств Обществом по оплате электроэнергии, полученной в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 по Договору.

В пункте 7.3 Договора установлена ответственность Общества за просрочку оплаты ресурса в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта по существу спора от Компании поступило ходатайство об изменении исковых требований в связи с уплатой долга Обществом, в связи с этим Компания просила взыскать только 59 277 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности), суды правомерно посчитали обоснованным предъявленное требование о взыскании 59 277 руб. 31 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять уменьшение истцом исковых требований, соответствующее заявление истца не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд, установив до принятия решения по существу спора, наличие заявления Компании об изменении размера исковых требований, в котором она настаивала только на взыскании 59 277 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2020, правомерно принял такое изменение иска.

Поскольку первоначально Компанией предъявлено требование о взыскании с Общества 170 901 руб. 10 коп. долга и 39 307 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 04.10.2019, то есть в большем размере, то в данном случае судом не допущено нарушение прав ответчика принятием измененных исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном толковании судами положений статьи 319.1 ГК РФ также не принимается кассационной инстанцией.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для начисления неустойки, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку факт нарушения Компанией правил статьи 319.1 ГК РФ в данном случае Обществом не доказан.

Как следует из представленного в электронном виде Компанией расчета 59 277 руб. 31 коп. неустойки, несмотря на то, что он сделан 13.01.2020, период просрочки определен истцом с 20.08.2019 по 30.10.2019 (лист 100), то есть по дату погашения задолженности, указанную ответчиком.

Учтенные в этом расчете Компанией сведения об оплате соответствуют сведениям, отраженным в представленном ответчиком акте сверки от 15.11.2019 и приложенных к нему платежных поручениях, из которых видно, что Общество оплачивало ресурс, потребленный в период с 01.05.2019 по 31.07.2019, частично и с просрочкой.

Своего расчета неустойки ответчиком не сделано; используемые Компанией в расчете сведения не опровергнуты.

Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента в суде первой инстанции должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие документально обоснованных возражений по размеру неустойки, суды правомерно удовлетворили исковое требование в этой части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-114821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов