Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-5977/20 по делу N А21-6739/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А21-6739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анищенко Леонида Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А21-6739/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 214, ОГРН 1133926043635, ИНН 3906309812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шар-Плюс", адрес: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605 (далее - Компания), о взыскании 4 322 900 руб. 27 коп. задолженности по договорам беспроцентного займа от 28.04.2015 N 28/04, от 07.11.2014 N б/н, от 26.03.2014 N 2, от 26.03.2014 N 3 (далее - Договоры).

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анищенко Леонид Павлович.

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, иск удовлетворен.

Викторов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.11.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением от 04.09.2019 производство по делу N А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

В кассационной жалобе Анищенко Л.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) заключены Договоры, согласно которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем.

Общество представило заключенные с Компанией договоры займа от 26.03.2014 N 2 на сумму 380 000 руб., от 26.03.2014 N 3 на сумму 428 000 руб., от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб. и от 28.04.2015 N 28/04 на сумму 5 800 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие перечисление займов.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2017 задолженность Компании составила 4 322 900 руб.

Общество направило Компании претензию с требованием возвратить 4 322 900 руб. 27 коп. заемных средств.

Поскольку денежные средства Компанией не возвращены, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта передачи Компании заемных денежных средств, и отсутствия доказательств их возвращения заемщиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договорам; надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что в деле о банкротстве Компании, суды отказали Обществу в требовании о включении 4 322 900 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом, при этом, не сделав выводов о недействительности или незаключенности Договоров, о безденежности займов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А21-6739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анищенко Леонида Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов