Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-6635/20 по делу N А56-50167/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-50167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-50167/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБел", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 8, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027806081907, ИНН 7811106843 (далее - Общество), о взыскании 594 494 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 16.04.2007 по 31.12.2007 и с 01.04.2017 по 31.12.2018, 909 835 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, расторжении договора аренды от 17.01.2008 N 02/ЗК-06653 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 9, лит. А.

Решением суда от 22.10.2019 требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 594 487 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 909 835 руб. неустойки, расторгнут договор аренды от 17.01.2008 и ответчик выселен с занимаемого земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 данное решение изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 161 577 руб. 11 коп. задолженности, 628 570 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствует право требовать внесения арендной платы, поскольку 30.04.2017 он фактически освободил спорный земельный участок и неоднократно обращался в Комитет имущественных отношений (далее - Комитет) с предложением подписать акт приема-передачи; считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.04.2007 по 31.12.2007; полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.01.2008 N 02/ЗК-06653 аренды земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером 78:36:5532:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 9, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для использования под охраняемую автостоянку (код 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 24.03.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.04.2007.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.) составляет 1017.450 у.е., стоимость аренды за 1 кв.м в год - 2.261 у.е.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 3.9 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 045.993 у.е. вносится в течение 20 дней со дня подписания договора. Сумма платежа определяется исходя из величины условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, в котором подписан договор, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 1 196.255 у.е. в срок, установленный пунктом 3.9 договора.

В пункте 4.3.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Учреждение, которое в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 обеспечивает реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 24.12.2018 N 6753-пр./18, в которой указало на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие у него задолженности по арендной плате и пеням, а также потребовало оплатить задолженность и предупредило о том, что в противном случае оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что в спорные периоды ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, за период с 16.04.2007 по 31.12.2018 задолженность по аренде составляет 594 494 руб. 14 коп. и, признав правильным представленный истцом расчет неустойки и установив наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 6.3.3 договора, удовлетворил требования Учреждения и взыскал с Общества 594 487 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 909 835 руб. неустойки, расторг договор аренды от 17.01.2008, выселил Общество с занимаемого земельного участка, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и взыскала с Общества в пользу Учреждения 161 577 руб. 11 коп. задолженности за периоды с 16.04.2007 по 31.12.2007 и с 01.04.21017 по 13.06.2017, а также 628 570 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказала. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность арендатора по оплате арендной платы прекращена с момента освобождения и передачи Центром спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи от 13.06.2017. Установив, что в своих письмах 23.05.2017, 15.06.2017 Общество заявляло о расторжении договора аренды и фактически земельный участок возвращен арендодателю по акту от 13.06.2017, апелляционный суд признал, что данный договор прекращен и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении прекращенного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, установили, что договором предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату, которая не была надлежащим образом исполнена ответчиком.

При этом апелляционный суд установил, что спорный земельный участок возвращен Комитету по акту от 13.06.2017, и, учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что 13.06.2017 участок считается освобожденным от имущества арендатора, поскольку надлежащие доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, а также акты об освобождении объекта аренды ранее даты, указанной в акте от 13.06.2017, ответчик не представил. Обращение ответчика в Комитет с требованием подготовить акт приема-передачи и назначить время и дату его подписания таким доказательством не является.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности в спорные периоды. Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении является правильным вывод суда, что в данном случае обязанность Общества по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата земельного участка по акту, подписанному сторонами, в период ранее 13.06.2017. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за периоды с 16.04.2007 по 31.12.2007 и с 01.04.2017 по 13.06.2017 в общей сумме 161 577 руб. 11 коп.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.04.2007 по 31.12.2007 и оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не было установлено, апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки, в связи с чем апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 628 570 руб. 11 коп. за период с 17.01.2008 по 24.12.2018. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайств о снижении подлежащего взысканию размера неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а также факты уведомления Обществом Комитета о расторжении договора аренды и возврата спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи от 13.06.2017, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика с земельного участка отсутствуют.

Поскольку апелляционным судом верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям и указанным ответчиком возражениям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.04.2007 по 31.12.2007.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило о применении исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для ее применения.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центра отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку реализация указанного в статье 51 АПК РФ процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, а привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, обоснованно указал на то, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Центра и, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-50167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий