Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-5676/20 по делу N А56-74041/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-74041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-74041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 15.05.2019 N 32492-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, уч. 68 (южнее д. 27, лит. А), площадью 10 кв. м, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о заключении договора на размещение НТО сроком на пять лет.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 19.05.2016 N 08/НТО-02676 (А) на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная, ул., уч. 68 (южнее д. 27, лит. А), площадью 10 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО: не более 4 м, площадь - 10 кв. м.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует с 19.05.2016 по 18.05.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

В силу пункта 3.2.2 договора Общество обязалось использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.3).

Общество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в порядке переоформления договора размещения торгового объекта сроком на 5 лет.

Уведомлением Комитета от 15.05.2019 N 32492-32 в заключении договора на размещение НТО Обществу отказано со ссылкой на то, что заявителем допущены нарушения пунктов 1.1, 1.3 договора.

Полагая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 6 Закона N 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов (аукциона).

В частности согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 без проведения аукциона договор на размещение НТО заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Комитета имелись основания для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО на новый срок, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается использование предоставленного земельного участка для размещения НТО в виде торгового павильона, что обоснованно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве нарушения условий договора, предусматривающего возможность размещения НТО, представляющего собой передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО: не более 4 м, площадь - 10 кв. м.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом случае объектом аренды выступает земельный участок, предоставленный Обществу по договору аренды в целях размещения торгового объекта, целью использования земельного участка является торговля, а торговый объект, при помощи которого осуществляется торговля, исходя из пункта 1.1 договора правового значения не имеет.

Кассационная инстанция считает указанные доводы Общества несостоятельными.

Договор от 19.05.2016 N 08/НТО-02676 (А), заключенный между Комитетом и Обществом, не является договором аренды. Данный договор прямо назван договором на размещение нестационарного торгового объекта. Исходя из условий данного договора отношения сторон регулируются не нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде, а подчиняются нормам специальных законодательных актов, в частности Закона N165-27 и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По смыслу пунктов 1.1 и 1.3 договора от 19.05.2016 размещение НТО в виде передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО: не более 4 м, площадь - 10 кв. м, является существенным условием договора, следовательно, размещение НТО иного вида является нарушением условий договора со стороны Общества.

При таких обстоятельствах Общество не может быть признано лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение НТО, с которым в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 может быть заключен договор на новый срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Общества отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-74041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина