Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-5314/20 по делу N А56-20616/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А56-20616/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАН" Волковой Е.С. (доверенность от 22.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" Тигиевой К.Т. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-20616/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 20, литера "Б", офис 24, ОГРН 1087847011340, ИНН 7840404386 (далее - ООО "МАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп", адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера "Б", офис 321, ОГРН 1147847548970, ИНН 7816009963 (далее - ООО "СК МТО Групп"), о взыскании 1 700 000 руб. перечисленного аванса по договору субподряда от 06.07.2018 N 06/07-2018, процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда и 351 170 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2018 по 15.01.2019.

ООО "СК МТО Групп" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 2 191 868 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК МТО Групп", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения спорных работ третьими лицами. Также ООО "СК МТО Групп" ссылается на злоупотребление правом ООО "МАН".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАН" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СК МТО Групп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МАН" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК МТО Групп" (субподрядчик) и ООО "МАН" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2018 N 06/07-2018 на выполнение комплекса работ по откопке котлована, срубке свай и вывозке оголовков свай, устройству временной дороги, обратной засыпке с уплотнением пазух котлована и ростверков на объекте.

На основании заключенного договора истец платежными поручениями от 06.07.2018 N 460 и от 11.07.2018 N 464 перечислил ответчику 1 700 000 руб. аванса.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 12.07.2018 по 05.08.2018 (пункт 3.1. договора).

Ответчик 19.12.2018 направил истцу для подписания акты от 01.10.2018 N КС-2, N КС-3 на сумму 3 607 068 руб. 80 коп.

Истец с заявленным ответчиком объемом работ не согласился, в связи с чем направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (от 28.12.2018 исх. N 750/2018), указав, что в актах N КС-2, N КС-3 на сумму 3 067 068 руб. 80 коп. работы не выполнены, а фактически выполнена только часть работ, исполнительная документация на работы представлена ответчиком в ненадлежащем виде.

Претензией от 14.01.2019 N 3/и19 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении перечисленного аванса, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Поскольку указанные требования оставлены ООО "СК МТО Групп" без удовлетворения, ООО "МАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК МТО Групп", полагая, что работы согласно актам N КС-2, N КС-3 от 01.10.2018 на сумму 3 607 068 руб. 80 коп. выполнены, с учетом затрат на аренду техники в размере 284 800 руб. и полученным от истца авансом в размере 1 700 000 руб., обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с истца задолженность в размере 2 191 868 руб., и расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что подрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передала их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), ООО "СК МТО ГРУПП", должно было выполнить следующие работы:

1. Временная дорога площадки (дорожное корыто, геотекстиль 200г/м2, щебень гранитный фр.20-40, толщ.200 мм.) - 1250 м2;

2. Разработка грунта в котловане под отметку (включая ручную доработку) с погрузкой и перемещением до 1 км. - 4 657 м3;

3. Срубка оголовков свай 350 * 350 мм с вывозом и утилизацией - 1270 шт.;

4. Обратная засыпка пазух с уплотнением существующим грунтом - 4 948, 65 м3.

В качестве подтверждения выполнения работ на сумму 3 607 068 руб. 80 коп. ООО "СК МТО ГРУПП" представило акты КС - 2 от 01.10.2018 N 1 и КС - 3 от 01.10.2018 N 1 с доказательством их направления в адрес Истца 19.12.2018.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что второй этап работ выполнен ответчиком с недостатками, которые потребовали доработки со стороны третьих лиц - ООО "СК ГРАНИТ" (КС-3 от 10.09.2018 N 1, акт от 10.09.2018 N 1) и ООО "Техстрой" (УПД от 18.08.2018) на общую сумму 257 825 руб. Третий этап работ выполнен субподрядчиком частично, в объеме 680 шт., из которых 553 шт. потребовали устранения недостатков.

Предписание об устранении допущенных нарушений и проведении необходимых лабораторных испытаний ответчиком не исполнено.

Для выполнения всего объема работ и устранения недостатков истец также воспользовался услугами третьих лиц - ООО "Техстрой", ООО "СК ГРАНИТ", ООО "ЛЕОН", ООО "ЛСР.Бетон", ООО "Электростройкомплекс", ООО "ВЭС - Строй".

Судами также установлено, что объем работ, выполненный силами истца и привлеченных им третьих лиц, был передан подрядчиком конечному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 (акт подписан заказчиком), от 20.09.2018 N 2 (акт не подписан заказчиком).

Период производства работ подтверждается также журналом учета выполненных работ за 2018 год.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 18.12.2018 N 750/2018 в подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 723 443 руб. 09 коп., не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку данным письмом подрядчик отказался от подписания направленных в его адрес актов ввиду указания в них невыполненных субподрядчиком работ.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 01.07.2015 N 04-15А не признан судами обеих инстанций относимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения указанного договора истцом в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда, а также документов подтверждающих исполнение по указанному договору, в том числе заявок на предоставление спецтехники при выполнении работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств сдачи результата работ на спорную сумму до расторжения договора в материалы дела не представлено, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удержания 1 700 000 руб., перечисленных подрядчиком в качестве авансовых платежей.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ООО "МАН" также подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО "МАН" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО "СК МТО Групп" материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-20616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева