Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7147/20 по делу N А05-9287/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А05-9287/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А05-9287/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 18, ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Кирова, д. 27Б, ОГРН 1082905000640, ИНН 2905009878 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 16 345 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета и 1125 руб. 55 коп. процентов, начисленных по состоянию на декабрь 2019 года.

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 478 руб. 66 коп. задолженности и 974 руб. 81 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 решение от 13.01.2020 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 345 руб. 08 коп. долга и 1125 руб. 55 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности по части требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в частности, в жилые дома по адресам: г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 29, д. 29Б, д. 29В, д. 31, д. 31Б, д. 33, пр. Ленина, д. 41Б, д. 46, пр. Ломоносова, д. 7А, ул. Советская, д. 4, д. 5, д. 5А, д. 5Б.

Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил договор от 30.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтаж", по условиям которого последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, в том числе поименованных выше, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается локальными сметами, актами о стоимости и актами о приемке выполненных работ, счетами, актами допуска в эксплуатацию приборов учета. Всего затраты Предприятия по указанным домам составили 5 778 502 руб. 96 коп.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили ресурсоснабжающей организации в полном объеме расходы на установку узлов учета, Предприятие обратилось с иском в суд к Обществу как управляющей компании многоквартирными домами о выплате указанных расходов и процентов.

В суде первой инстанции истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия по обязательствам Общества, возникшим с 23.06.2016, посчитав в остальной части срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью, не найдя оснований для вывода о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 22.07.2019.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не следует, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, если собственники не приняли решение оплатить указанную установку единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Сторонами не оспаривается, что введение приборов учета в эксплуатацию произведено в декабре 2013 - марте 2014 года, и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения приборов учета в эксплуатацию. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, а Предприятие обратилось с иском в июле 2019 года, оно не пропустило срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А05-9287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова