Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-3272/20 по делу N А05-15792/2018

15 июля 2020 г.

Дело N А05-15792/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Угрюмова В.Н. представителя Соболева Г.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А05-15792/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист С", адрес: 163002, г. Архангельск, Вельская ул., д. 1, ОГРН 1062901066997, ИНН 2901155444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Виктору Николаевичу, ОГРНИП 304290112100122, ИНН 290102819137, о взыскании 889 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору займа от 26.09.2016, 7500 руб. процентов за пользование займом, 381 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2016 по 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Комбинат).

Определением от 22.01.2019 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 3 400 461 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.03.2016 (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2019 (с учетом определения от 15.05.2019 об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета требований по искам взыскал с Общества в пользу предпринимателя 2 492 681 руб. долга.

Определением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, ОГРНИП 311290121600067, ИНН 290116295444.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 13.04.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Угрюмов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем доказательствам (материалам надзорного производства N 5748ж-2016 прокуратуры г. Архангельска, расширенному ответу Комбината на адвокатский запрос о прохождении работников предпринимателя в период проведения работ на закрытый объект, факту явной заинтересованности (аффилированности) третьего лица и Общества; представленные Обществом и третьим лицом доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю претензий по порядку исполнения договора субподряда от 20.03.2016, мотивированного отказа от приемки работ и/или расторжении заключенного сторонами договора.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и третье лицо просили в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем работ для Общества по договору субподряда от 20.03.2016 в заявленный им период.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, Комбинат и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая, что предметом кассационного обжалования выступают выводы суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий проверяет законность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по встречному иску предприниматель заявил о взыскании с Общества 3 400 461 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 20.03.2016, представив в подтверждение выполнения работ указанный договор с приложениями, односторонний акт по форме N КС-2 от декабря 2018 г., материалы прокурорской проверки, электронную переписку, сопроводительные накладные, пропуска на сотрудников, ответ Комбината на адвокатский запрос по списку лиц, допущенных на закрытый объект. Кроме того, предприниматель сослался на показания свидетелей, допрошенных в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с условиями представленного предпринимателем договора субподряда от 20.03.2016 предприниматель (субподрядчик) обязался выполнить своими силами (средствами) с использованием материалов Общества (подрядчика) работы по замене стеновых панелей и металлоконструкций оконных заполнений в осях 1-25/Д, 31-32/Д с отм.+ 17,50 до отм.+39,90 здания КТЦ ТЭС-1 Комбината, а подрядчик - поставить все необходимые для производства работ материалы, принять и оплатить выполненные работы.

Объемы работ по договору определяются подрядчиком в ведомости объемов работ (приложении N 1) (пункт 1.2 договора).

Датой начала работ стороны установили дату подписания договора, датой окончания - день не позднее 30.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена работ по нему составила 7 500 000 руб., являлась твердой и не подлежала изменению. В целях организации работ на объекте подрядчик обязался выплатить субподрядчику 300 000 руб. аванса. Оплату выполненных работ предполагалось осуществлять за фактически выполненный и принятый объем работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Субподрядчик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца, а также по окончании выполнения всех работ направлять подрядчику акт о приемке выполненных работ, который подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения обязался рассмотреть, подписать и возвратить один экземпляр либо направить мотивированный отказ. Подрядчик обязался оплачивать субподрядчику фактически выполненные и принятые работы в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик за два дня до полного окончания работ обязан уведомить об этом подрядчика. Работы сдаются по акту выполненных работ с приложением исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, промежуточных актов на ответственные строительные конструкции, документов, подтверждающих качество примененных материалов). Подрядчик обязан в трехдневный срок осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом субподрядчику.

Предприниматель представил в арбитражный суд локальный ресурсный сметный расчет к договору, не подписанный со стороны Общества, факт составления, согласования и подписания которого Общество отрицало.

В отношении представленного в материалы дела одностороннего акта формы N КС-2 "О приемке выполненных работ за декабрь 2018 г." на 3 400 461 руб. предприниматель указал, что акт он составил 20.12.2016 за отчетный период с 20.05.2016 по 03.11.2016, присвоив ему номер 1, пояснил, что ранее декабря 2018 г. данный документ Обществу не направлял, поскольку отсутствовали подтверждающие документы; направленный в декабре 2018 г. акт Общество получило в январе 2019 г.

Общество, в свою очередь, факт получения в январе 2019 г. акта приемки выполненных по договору работ не отрицало, указав, что иные документы во исполнение обязательств по договору до указанной даты ему не направлялись, предприниматель к выполнению работ по договору не приступил, их результат Обществу не сдал; для выполнения работ Общество заключило договор с третьим лицом, часть работ выполнило самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем фактов выполнения заявленных им работ, сдачи их результата Обществу, а также наличия у Общества правовой обязанности по оплате данных работ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в любом случае возникновение обязательства по оплате подрядных работ обусловлено фактом их сдачи подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ предприниматель представил акт N 1 от 20.12.2016 о приемке выполненных за период с 20.05.2016 по 03.12.2016 работ, составленный по форме N КС-2 и направленный Обществу 26.12.2018. Согласно данному акту цена выполненных работ составила 3 400 461 руб. 00 коп. Указанный акт Общество не подписало.

Доказательств направления в адрес Общества письменного извещения о готовности к сдаче результата работ материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ: актов освидетельствования скрытых работ, общего или специального журнала работ (РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"), в котором задокументирован факт их выполнения.

Более того, апелляционным судом установлено, что приведенные в акте формы N КС-2 от декабря 2018 г. перечень работ и их объем не совпадают с указанными в приложении N 1 к договору.

Предприниматель не представил в материалы дела сведений о том, какую именно часть работ он выполнил с учетом условий договора, почему на декабрь 2018 г. выполнена только часть работ, тогда как конечной датой их выполнения определено 30.09.2017, каким образом предприниматель без вызова специалистов Общества и фактической сдачи ему работ определил их объемы и виды, указанные как выполненные в отсутствие иных документов.

Следовательно, выполнения работ и их сдачи подрядчику субподрядчик не доказал.

Иные документы, на которые ссылается предприниматель, также не свидетельствуют о выполнении им работ в согласованные договором порядке и сроки.

Ссылка предпринимателя на материалы прокурорской проверки обоснованно не была принята апелляционным судом во внимание, поскольку ни в одном из заявленных предпринимателем документов проверки не указаны виды, объемы, стоимость работ, сроки их выполнения. Локальный ресурсный сметный расчет к договору также составлен предпринимателем в одностороннем порядке, Обществу не направлен, им не согласован.

Ссылка предпринимателя на сопроводительные накладные, пропуска на сотрудников, ответ на адвокатский запрос по списку лиц, допущенных на закрытый объект, также не доказывает существенные по делу обстоятельства, поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов не упомянуты ни Общество, ни договор. Согласно данным документам работы поручались и выполнялись сотрудниками Комбината или Общества, пропуска также выписывались на указанных предпринимателем работников как на сотрудников Комбината или Общества. Сведения о сложившейся между предпринимателем, Обществом и Комбинатом договоренности по такому порядку исполнения договора, в материалах дела не имеется. Общество данный факт отрицает. Более того, в отчете прохода сотрудников отсутствуют сведения о том, что названные предпринимателем работники проходили на территорию Комбината как работники предпринимателя для выполнения работ по договору.

Показания допрошенных в судах первой и апелляционной инстанций свидетелей подтверждают факт их прохода на территорию Комбината в 2016 г. и выполнение ими работ по документам, оформленным как на сотрудников Комбината или Общества. Взаимоотношения между данными работниками и предпринимателем строились на устных договоренностях. Общество участником таких правоотношений не выступало.

Имеющаяся в деле электронная переписка также не содержит сведений о выполнении предпринимателем работ по Договору, их видах, объемах, стоимости и порядке сдачи Обществу.

Таким образом, исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал верный вывод о недоказанности предпринимателем ни факта выполнения им заявленных работ в мае - ноябре 2016, декабре 2018 г. (как указано в наименовании акта формы N КС-2), ни факта сдачи Обществу их результата за май - ноябрь 2016 г. в декабре 2016 г. (как указано в акте формы N КС-2).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения, сдачи-приемки работ и их оплаты по договорам с третьим лицом от 30.06.2016. Перечень работ, приведенный в договорах от 30.06.2016, актах сдачи-приемки работ, совпадает с работами, заказанными Комбинатом у Общества по договорам от 20.03.2016, 25.04.2016. Работы третьим лицом выполнены, приняты Обществом по актам в июне - декабре 2016 г., оплачены полностью в сентябре - ноябре 2017 г. Общество передало результат работ Комбинату по актам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка предпринимателя на заинтересованность третьего лица при заключении договоров с Обществом, корпоративный интерес была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Отсутствие в материалах дела документов об отказе Общества от Договора не влияет на вывод апелляционного суда об отказе предпринимателю в иске о взыскании задолженности.

В данном случае предприниматель не доказал факт выполнения им работ в рамках спорного договора и передачи результата работ Обществу. Кроме того, апелляционным судом установлено и имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что работы, о которых предприниматель ведет речь, ранее были сданы Обществу третьим лицом.

При таком положении кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Угрюмова В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А05-15792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова