Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7643/20 по делу N А13-522/2020

16 июля 2020 г.

Дело N А13-522/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 16.07.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Глория" на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 по делу N А13-522/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", адрес: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с жилищно-эксплуатационного кооператива "Глория", адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, Любецкая улица, дом 43, ОГРН 1023501250630, ИНН 3528035092 (далее - Кооператив), 36 608 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору от 01.07.2011 N 1981/3 поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг (1) (далее - Договор), а также 9 398 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 27.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Вологодской области 29.01.2020 выдал судебный приказ на взыскание с Кооператива в пользу Общества указанных сумм.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной задолженности, просит отменить вынесенный судебный приказ.

Как указывает податель жалобы, он в установленный срок не мог заявить свои возражения. По мнению подателя жалобы, Компания допустила злоупотребление своим правом, поскольку спорная задолженность Кооперативом была погашена 16.12.2018 цессионарию (обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия"; далее - Компания) на основании заключенного с Обществом (цедентом) договора цессии от 28.08.2018 N ЕТЗК/1-08 об уступке прав требований (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества 20.01.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Кооператива 36 608 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по Договору.

В обоснование заявления Общество представило Договор, счет-фактуру от 31.03.2018 N WF731/11652, претензию от 05.07.2018 N 20-05/Д/9294, реестры передачи корреспонденции через общество с ограниченной ответственностью "КС "Информ-Курьер" от 11.10.2019, от 30.12.2019.

Кроме того, Общество неоднократно направляло заявления об изменении размера исковых требований от 27.12.2019.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Однако таких доказательств Общество, обращаясь с заявлением, не представило.

Таким образом, в настоящем деле бесспорный характер требований не подтвержден.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 62, взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 62 копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем приложенные Обществом к заявлению реестры передачи корреспонденции через общество с ограниченной ответственностью "КС "Информ-Курьер" от 11.10.2019, от 30.12.2019, не позволяют установить факт направления Кооперативу поименованных в этих реестрах документов (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), почтовый идентификационный номер либо иной трек-номер в этих реестрах не указаны. Иных документов (почтовой квитанции, уведомления о вручении, расписки о получении) Обществом не представлено.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления N 62, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Однако суд принял уточненные (измененные) Обществом исковые требования. Доказательства направления уточненного заявления Кооперативу также Обществом представлены не были.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуального права, лишившими должника (Кооператив) возможности представить возражения относительно исполнения судебного акта.

Кроме того, как указал Кооператив в кассационной жалобе, он полностью погасил спорную задолженность на основании полученного от Общества письма (требования) Компании.

Из приложенного к кассационной жалобе приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2018 N 2 к Договору цессии следует, что Общество уступило спорную сумму основной задолженности Компании (строка 75) (лист 64).

По платежному поручению от 16.12.2018 N 216 Кооператив перечислил Компании 36 608 руб. 52 коп. задолженности за март 2018 года.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем Общество, обращаясь в суд 20.01.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, на наличие заключенного Договора цессии и дополнительных соглашений к нему, в заявлении не указало.

Таким образом, обстоятельства спора и приведенные Кооперативом доводы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, которые не являются бесспорными, и обстоятельства, на которые ссылается Кооператив в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, при этом допущено нарушение положений, установленных статьей 229.3 АПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в связи с наличием оснований, указанных в части 4 названной статьи, считает, что судебный приказ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 по делу N А13-522/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

А.А. Кустов