Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7304/20 по делу N А66-16572/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А66-16572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.07.2020 кассационную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения - город Лихославль Лихославльского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А66-16572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", адрес: 170004, г. Тверь, первая улица за линией Октябрьской ж/д, д. 2,ОГРН 1126952026850, ИНН 6950158117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации городского поселения - город Лихославль Тверской области, адрес: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, Советская ул., д. 37, ОГРН 1056918019740, ИНН 6931008003 (далее - Администрация), о взыскании 301 138 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.02.2020 с Администрации в пользу Общества взыскано 301 138 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2020 и постановление от 25.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2014 N 3 (0136300053914000002-0252084-01) на оказание услуг по уборке и транспортировке мусора с территории городского поселения город Лихославль на полигон, предназначенный для размещения и обезвреживания отходов (далее - Контракт).

Пунктом 6.4 Контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 по делу N А66-11951/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 065 312 руб. 73 коп., в том числе 3 507 755 руб. 06 коп. задолженности по Контракту, 557 557 руб. 67 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 42 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения от 01.12.2016 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 012564355.

Общество и Администрация 14.08.2017 заключили соглашение об исполнении обязательств по исполнительному листу серии ФС N 012564355 (далее - Соглашение), согласно которому задолженность должника перед кредитором на дату подписания Соглашения составляет 4 108 081 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 3 507 755 руб. 06 коп., пени за просрочку исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины - 600 326 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились о рассрочке погашения задолженности должника перед кредитором на следующих условиях. Должник выплачивает кредитору 1 000 000 руб. в срок не позднее 25.08.2017. Кредитор обязуется предоставить должнику рассрочку погашения оставшейся суммы задолженности - 3 108 081 руб. 73 коп. сроком на десять месяцев: с 01.09.2017 до 30.06.2018 в соответствии с графиком, установленным в пункте 4 Соглашения.

Администрация уплатила задолженность в полном объеме в период с 23.08.2017 по 21.06.2018 в соответствии с установленным в Соглашении графиком платежей.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 21.06.2018 на 4 108 081 руб. 73 коп., взысканные решением от 01.12.2016 по делу N А66-11951/2016, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 301 138 руб. 20 коп. процентов, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании 301 138 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил иск. Требование о возмещении судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным частично и удовлетворил данное требование в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Обществом на взысканные судом по делу N А66-11951/2016 суммы задолженности (3 507 755 руб. 06 коп.), пеней (557 557 руб. 67 коп.) и судебных расходов (42 769 руб.). за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения судебного акта.

Между тем, суды не учли, что неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, положенное в основу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неустойки, является неправомерными, требование Общества в указанной части не подлежало удовлетворению.

Расчет процентов, содержащийся в иске Общества, не содержит разделения на суммы задолженности, неустойки и судебных расходов, в связи с чем для проверки обоснованности размера иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности и судебных расходов, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить раздельный расчет процентов, проверить расчет и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А66-16572/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович С.Ю. Щуринова