Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-3617/20 по делу N А56-52066/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-52066/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" Тихонькова В.В. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Равань" Семченкова А.А. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-52066/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Равань", адрес: 193168, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 16, литера Б, ОГРН 1097847205830, ИНН 7811441200 (далее - ООО "Равань", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16, корпус 6, офис 322, ОГРН 1157847338351, ИНН 7810384171 (далее - Общество, ответчик):

- о расторжении договоров от 30.08.2018 N ДП-21, от 28.09.2018 N ДМ 31;

- о взыскании 1 107 105 руб. аванса по договору от 30.08.2018 N ДП-21 и 27 202 руб. 50 коп. неустойки;

- о взыскании 133 35 руб. аванса по договору от 28.09.2018 N ДМ 31 и 37 249 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 решение суда от 05.08.2019 изменено в части взыскания неустоек по договорам.

С Общества в пользу ООО "Равань" взыскано 26 325 руб. неустойки по договору от 28.09.2018 N ДП-21.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, им исполнены обязательства в части поставки оборудования, что исключало возможность расторжения судами договора поставки со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неисполнение Обществом обязательств по договору на производство монтажных работ явилось следствием бездействия заказчика (ООО "Равань"), который не передал исполнителю объект в работу, а также информацию, необходимую для производства монтажа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 14.07.2020 на 11 час. 00 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Равань" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Равань" (заказчик) и Обществом (поставщик) 30.08.2018 заключен договор на поставку автоматизированной системы платной парковки N ДП-21 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику оборудование автоматизированной парковочной системы (далее - оборудование, АСПП), наименование и стоимость которого указаны в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставщик обязуется оказать услуги по установке программного обеспечения, проведению пуско-наладочных работ системы автоматизации оборудования, вводу в эксплуатацию, перечень и стоимость которых указаны в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору.

Стоимость оборудования составляет 877 500 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Оплата в размере 100% стоимости оборудования вносится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 банковских дней (пункт 2.2.1 договора поставки).

На основании выставленного Обществом счета от 31.08.2018 N 75 заказчик перечислил поставщику 877 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки изготовление и поставка оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента перечисления оплаты за оборудование.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) оборудования покупателю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б. Фактом отгрузки (передачи) оборудования считается подписание обеими сторонами акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.7 договора поставки).

Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за несоблюдение сроков поставки оборудования заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Между ООО "Равань" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.09.2018 заключен договор на монтаж и пуско-наладку автоматизированной системы платной парковки N ДМ 31 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить надлежащим образом работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в нормальную рабочую эксплуатацию автоматизированной системы платной парковки (далее - АСПП) на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, включают в себя:

- работы по подготовке площадки к установке и монтажу оборудования;

- дополнительные работы, связанные с укладкой кабелей в дорожном полотне, разводку кабелей к местам установки оборудования;

- доукомплектацию и установку оборудования, монтажные работы;

- пуско-наладочные работы;

- обучение двух специалистов, работающих на объекте постоянно и выделенных для контроля над работой оборудования АСПП;

- ввод АСПП в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда подрядчик выполняет работы в полном соответствии с техническим заданием на автоматизацию парковки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполнение работ по настоящему договору производится подрядчиком в сроки, указанные в приложении N 4 (график выполнения работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 266 070 руб. (пункт 4.1 договора подряда).

Пунктом 1 графика платежей (приложения N 3 к договору подряда) сторонами согласовано внесение заказчиком предоплаты в сумме 133 035 руб. в течение 3 рабочих дней после заключения договора и получения счета от подрядчика.

На основании выставленного Обществом счета от 28.09.2018 N 84 ООО "Равань" по платежному поручению от 28.09.2018 N 268 перечислило подрядчику 133 035 руб. предоплаты по договору подряда.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда) подрядчик обязуется:

- провести монтаж оборудования в составе, указанном в спецификации (приложение N 2 к договору подряда);

- разместить оборудование АСПП на парковке заказчика, расположенной по адресу: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16;

- точные места установки оборудования на объекте заказчика согласовать с заказчиком после заключения договора;

- провести пуско-наладочные работы, ввести оборудование АСПП в эксплуатацию.

В приложении N 4 к договору подряда сторонами согласован следующий график выполнения работ:

1 этап. Монтаж на объекте всего оборудования, указанного в техническом задании (приложение N 1) - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком оборудования, указанного в спецификации (приложение N 2) к настоящему договору.

2 этап. Проведение пуско-наладочных работ, комплексная проверка работы оборудования в составе АСПП - в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования АСПП.

3 этап. Проведение приемо-сдаточных работ совместно с заказчиком по вводу АСПП в эксплуатацию - в течение 3 рабочих дней с момента окончания проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подряда за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ более чем на 3 рабочих дня и не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Между ООО "Равань" (заказчик) и Обществом (поставщик) 28.11.2018 подписано дополнительное соглашение к договору поставки на поставку дополнительного оборудования на сумму 229 605 руб.

На основании выставленного поставщиком счета от 22.11.2018 N 99 заказчик по платежному поручению от 30.11.2018 N 337 перечислил Обществу 229 605 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила 1 107 105 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения принятых на себя по договорам обязательств, ООО "Равань" направило в его адрес претензию от 27.03.2019 N 011/н с требованием о расторжении договоров с 01.04.2019, возврате перечисленных по ним денежных средств и уплате неустоек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Равань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 478, 487, 506, 702, 715 ГК РФ, установили факт существенного нарушения Обществом условий договоров поставки и подряда, расторгли указанные договоры и взыскали с Общества в пользу ООО "Равань" суммы авансовых платежей и неустойки. При этом апелляционный суд скорректировал размер неустойки по договору поставки и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору подряда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, связанные с передачей оборудования, исследованы судами.

Как установили суды, в нарушение условий договора поставки (пункт 3.7) поставщик уклонился от передачи заказчику акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12, что воспрепятствовало ООО "Равань" принять оборудование к учету для последующей передачи его в монтаж.

Приведенный вывод судов подтверждается отсутствием в материалах дела указанных документов.

Доказательств того, что Общество предлагало ООО "Равань" принять оборудование по акту приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12, представляло заказчику для подписания указанные документы, материалы дела также не содержат.

Отсутствие товаросопроводительных документов на оборудование является риском поставщика и свидетельствует о неисполнении им обязанности по передаче товара в порядке, согласованном сторонами.

Судами также установлено, что потребительскую ценность для заказчика представляет не собственно оборудование, а смонтированная и надлежащим образом настроенная система АСПП, позволяющая ее коммерческую эксплуатацию, на что указывает условие пункта 1.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судами установлено, что по вине Общества у ООО "Равань" в силу указанных выше обстоятельств не возникло право собственности на оборудование по договору поставки, следствием чего стало отсутствие у заказчика возможности передать это оборудование в монтаж.

Таким образом, нарушение Обществом срока поставки оборудования и согласованных сторонами условий его передачи повлекло невозможность выполнения работ в установленные договором подряда сроки.

Вывод судов о существенном нарушении Обществом условий договоров поставки и подряда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и последним не опровергнут.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что закон (пункт 3 статьи 487 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) представляет право покупателю (заказчику) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом деле расторжение судом спорных договоров не привело к принятию неправильных судебных актов, а внесло правовую определенность в отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за несоблюдение сроков поставки оборудования заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного оборудования.

Проверив произведенный ООО "Равань" расчет неустойки, апелляционный суд скорректировал период ее начисления, установив просрочку с 13.10.2018 по 11.11.2018 (30 дней), что составило 26 325 руб.

Замечаний по арифметической правильности расчета неустойки податель жалобы не приводит.

Настаивая на направлении дела на новое рассмотрение, Общество не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Несовершение Обществом процессуальных действий по представлению доказательств в опровержение заявленных требований является его риском, а не основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-52066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас