Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7536/20 по делу N А56-19975/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А56-19975/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" Грабовского А.А. (доверенность от 21.08.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" Алексеева А.И. (доверенность от 18.05.2020 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-19975/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, ОГРН 1037843017002, ИНН 7825413347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, литер А, пом. 23-Н, 24-Н, ОГРН 117784718297, ИНН 7816641869 (далее - Агентство), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 819 962 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Климат Центр", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, ч. 70, ОГРН 1177847284735, ИНН 7816649610, ООО "ПетербургГаз", адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541, ООО "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, ООО "Спира", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставелли, д.14/40 ОГРН 1147847435064, ИНН 7804547283, ООО "ТОММиК", адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Александровка, д. 24Б, лит. А, ОГРН 1084705003316, ИНН 4705043924, ООО "ЭнергоМониторинг", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, к. 1, лит. А, оф. 619, ОГРН 1177847091993, ИНН 7839080680, федеральное государственное унитарное предприятие "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, ОГРН 1027809230844, ИНН 7808030168 (далее - Предприятие), ООО "ПожТехЗащита", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БП, пом. 210А, ОГРН 1157847024026, ИНН 7805304445, и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2019 и постановление от 26.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что правовых оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Суды, по мнению Общества, не исследовали и не оценили представленные им доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, а также доводы истца об ошибочном перечисления спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и акционерным обществом "Кузнечный рынок" (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор аренды от 04.12.1997 N 10-В206123 (далее - Договор), по условиям которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование здание по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А (далее - Здание).

Договор прекращен вследствие одностороннего отказа Комитета от него, выраженного в уведомлении от 05.06.2017 N 57412-32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-68198/2017 установлено, что действие Договора прекращено на основании указанного уведомления Комитета с 08.10.2017.

Распоряжением Комитета от 16.10.2017 N 196-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, д. 3, литера А" Здание закреплено за Агентством на праве оперативного управления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) государственная регистрация права оперативного управления Агентства на Здание произведена 20.11.2017.

Здание передано Обществом Агентству по акту приема-передачи от 09.01.2018.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнения заключенных им договоров от 01.09.2010 N 0033-3-10/41 с ООО "Петербургтеплоэнерго" на подачу тепловой энергии в горячей воде, от 01.01.2017 N СП-3 с ЗАО "СПИРА" на оказание услуг по техническому обслуживанию часовых установок, от 05.08.2015 N 05/2015ПТЗ-ТО с ООО "ПожТехЗащита" на выполнение работ по техническому обслуживанию установки порошкового пожаротушения, от 01.01.2013 N 13/01-3-ТО с ООО "ТОММиК" на оказание услуг по организации вывоза (транспортирования) и размещения (захоронения) на объектах размещения отходов производства и потребления, от 13.04.2007 N 78020000024113 с АО "Петербургская сбытовая компания" на оказание услуг по передаче электрической энергии, от 07.07.2000 N 93979 с Предприятием на оказание услуг по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети, от 01.01.2010 N 1.ТО.00678 с ООО "ПетербургГаз" на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования, от 15.12.2011 N 31-523755-О-ВС и от 15.03.2012 N 31-515521-О-ВО с Водоканалом на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, от 01.01.2014 N 0396/Э-14 с ООО "ЭнергоМониторинг" на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, от 22.01.2017 N 2/01 с ООО "Климат Центр" на выполнение работ по вентиляции, им были понесены расходы на оплату услуг по обслуживанию и содержанию Здания за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года после прекращения Договора и закрепления Здания за Агентством на праве оперативного управления, и полагая, что на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных Обществом по названным договорам, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установили суды и не оспаривает Общество, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, были уплачены им третьим лицам на основании заключенных с ними договоров после того как Общество было извещено о прекращении договора аренды Здания.

Суды также учли, что после оформления сторонами 09.01.2018 акта приема-передачи Здания в 2018 году самим Агентством были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и услугами по технической эксплуатации и обслуживанию объекта.

Из расчета истца и представленных им платежных документов следует, что часть платежей, включенных в расчет суммы неосновательного обогащения, относится к периоду до подписания сторонами акта приема-передачи Здания.

На основании установленных по делу обстоятельств и по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, суды обоснованно посчитали, что Общество не подтвердило факт неосновательного получения или сбережения Агентством спорных денежных средств за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-19975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева