Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-6306/20 по делу N А21-11832/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А21-11832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области Амояна Т.М. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-11832/2019,

УСТАНОВИЛ:

Томми Нодланд обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной регистрационной записи от 29.09.2017 N 2173926453490 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении из реестра и прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "МАН ИНВЕСТ", адрес: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 84, кв. 36, ОГРН 1083917001772, ИНН 3918011192 (далее - Общество), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее - Инспекция), восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление ФНС).

Решением суда от 22.11.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что заявитель не представил доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности; полагает, что заявитель пропустил установленный срок для обжалования действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ; указывает, что Нодланд Т. не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и не направил в регистрирующий орган имевшиеся у него возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2008 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Его участниками являются Кочнева Наталья Викторовна, Линдефельд Гутторм, Нигард Том Арилд, Эспеланд Ойвинд, Анулис Нериюс и Нодланд Томми. Генеральным директором Общества с 21.07.2014 являлся Мокосеев С.Ф.

Инспекция приняла решение от 28.10.2016 N 2564 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, посчитав, что Общество по состоянию на 25.10.2016 на протяжении последних 12 месяцев не предоставляло документы налоговой и бухгалтерской отчётности, сведения о движение денежных средств по его расчетному счету отсутствуют.

Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.11.2016 N 43(606) часть 2.

Впоследствии регистрирующий орган принял решение о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 15.11.2016 N 2163926562193, поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Багратионовскому району 14.11.2016 поступили сведения о наличии у Общества неисполненной обязанности по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за несколько расчетных периодов.

Через 7 месяцев после внесения записи от 15.11.2016 Инспекция приняла решение от 02.06.2017 N 2024 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, указав, что по состоянию на 30.05.2017 последнее в течение последних 12 месяцев не представило в регистрирующий орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствуют сведения о движении денежных средств по его расчетному счету.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.06.2017 N 22(636) часть 2.

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 29.09.2017 N 2173926453490 об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

Нодланд Т. направил в Управление ФНС жалобу, в которой просил отменить указанное решение и ссылался на то, что он являлся участником Общества и на незаконность действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Управление ФНС в своем письме от 07.08.2019 N 06-12/19355 сообщило об оставлении данной жалобы без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ в связи с пропуском заявителем установленного срока.

Нодланд Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что действия Инспекции нарушают его права и не соответствуют принципам действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что повторная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была инициирована Инспекцией ранее 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры и исключение Общества из ЕГРЮЛ ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушает права заявителя Общества и препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности. Установив, что в целях реализации крупного инвестиционного проекта по строительству на территории Калининградской области предприятия Общество фактически осуществляло деятельность в течение периода, предшествующего моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра, суды пришли к выводу об обоснованности заявления и удовлетворили требования Нодланда Т. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П дано разъяснение, согласно которому положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ и целям правового регулирования Закона N 129-ФЗ.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение Инспекции о прекращении деятельности Общества и внесение в ЕГРЮЛ 29.09.2017 соответствующей записи является повторным, поскольку ранее в отношении этого же юридического лица уже принималось аналогичное решение от 28.10.2016 N 2564 о предстоящем исключении Общества и после вынесения данного решения в установленный законом трехмесячный срок в регистрирующий орган поступили возражения заинтересованного лица, в связи с чем Инспекция приняла решение о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В связи с этим суды пришли к верному выводу, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя как участника Общества.

Выводы судов о неправомерности повторной процедуры ликвидации юридического лица до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры являются обоснованными, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой же статьи порядке заявления кредитора, а повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 этой же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в подпункте 3.2 Обзора судебной практики с участием регистрирующих органов, который был направлен в Инспекцию и Управление письмом Федеральной налоговой службы РФ от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083 для руководства и применения в работе.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что Общество не прекратило свою хозяйственную деятельность, обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что Общество не осуществляло хозяйственную и предпринимательскую деятельность, указав, что они опровергаются материалами дела, в том числе протоколами собрания участников, на которых принимались решения относительно целей и направления деятельности Общества, наличием в собственности Общества объектов недвижимого имущества (земельных участков общей площадью 27 га), которые Общество и его учредители планировали использовать при реализации инвестиционного проекта по строительству по согласованию с органами государственной власти завода на территории Балтийского городского округа Калининградской области.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что исключение Общества из ЕГРЮЛ создает препятствия ему и его учредителям, в том числе и Нодланду Т., в осуществлении указанной инвестиционной и предпринимательской деятельности в Российской Федерации и затрудняет, как указали суды, реализацию Обществом и заявителем права на указанные земельные участки, в силу прямого запрета по приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность иностранных физических лиц согласно статье 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Удовлетворяя требования, суды правомерно указали на то, что восстановление Общества в ЕГРЮЛ обеспечит возможность заявителя реализовать крупный инвестиционный проект по строительству живорыбного предприятия на принадлежащих Обществу земельных участках, с привлечением значительного объема инвестиционных средств, созданием рабочих мест и налоговых поступлений в бюджеты различных уровней на территории РФ, с регистрацией инвестора в качестве резидента особой экономической зоны на территории Калининградской области в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

При этом суды обоснованно посчитали, что восстановление Общества как действующего юридического лица не повлечет каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц и иных участников гражданско-правового оборота.

Доказательств обратного подателем жалобы и ответчиком не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Инспекции, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Они являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-11832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий