Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-4191/20 по делу N А56-130961/2018

16 июля 2020 г.

Дело N А56-130961/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Губаревой Е.Г., Ефимчук Л.В. (доверенности от 16.03.2020), Коньковой М.В. (доверенность от 19.06.2020), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Губаревой Е.Г., Ефимчук Л.В. (доверенности от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Кронос" и от общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" Каруна Ю.Ю. (доверенности от 20.05.2020, от 13.03.2020),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Кронос" и общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-130961/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор-Логистик", адрес: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Нахимова, д. 10-А, ОГРН 1095047011620, ИНН 5047110618 (далее - Общество, ООО "Вектор-Логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 127994, Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984 (далее - Федеральная служба), 8 637 048 руб. 90 коп. ущерба, 1 326 901 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на утилизацию товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (ООО "Вектор-Логистик") в части требования о взыскании 6 437 987 руб. 46 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на утилизацию на ООО "Транспортная Компания "Кронос", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 24-Н, оф. 33, ОГРН 1077847429340, ИНН 7841362731 (далее - ООО "ТК "Кронос"), в части требования о взыскании 2 199 061 руб. 45 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на утилизацию на ООО "Новотэк", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 169Н, ОГРН 1077847429483, ИНН 7810477683.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский хранитель", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия, В.О., д. 9, лит. А, пом. 29-Н, оф. 715-1, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции от 19.11.2019 изменено, с Федеральной службы в пользу ООО "ТК "Кронос" взыскано 6 437 987 руб. 45 коп. ущерба. Требования ООО "Новотэк" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Определением апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Новотэк" на решение суда первой инстанции от 19.11.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи. Кроме того, отметив принятие апелляционным судом постановления от 17.02.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, указано на отсутствие возможности его повторного обжалования в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленные истцами доказательства получены после вынесения решения суда и приняты апелляционным судом в отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд не обосновал взысканные с ответчика убытки в размере 6 437 987 руб. 45 коп., расчет указанной суммы истцом не представлен, выводы о противозаконных действиях должностных лиц Управления в постановлении апелляционного суда по делу N А56-18971/2017 отсутствуют. В акте от 26.12.2019 указан размер платы за переданное право, между тем в договоре цессии такой платы установлено не было, кроме того, платежный документ, подтверждающий факт возмещения убытков в указанном размере, ООО "ТК "Кронос" представлен не был. Федеральная служба также указывает, что в рамках дела N А56-18971/2017 установлено нарушение ООО "Вектор-Логистик" санитарных правил, отсутствие сопроводительных документов на груз, подтверждающих качество и безопасность продукции, идентифицировать груз, указанный в рассматриваемом иске, не представляется возможным.

В кассационных жалобах ООО "ТК "Кронос" и ООО "Новотэк" просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, постановление апелляционного суда - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Новотэк" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд, признавая факт причинения убытков действиями Управления, в то же время по тем же обстоятельствам не удовлетворил исковые требования в пользу ООО "Новотэк", что повлекло принятие противоречивого судебного акта.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Савицкой И.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Кудина А.Г.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Федеральной службы, ООО "ТК "Кронос" и ООО "Новотэк" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возразили против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представители Управления поддержали позицию Федеральной службы, изложенную в ее кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Кронос" просит оставить постановление апелляционного суда от 17.02.2020 без изменения.

С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) в приобщении к материалам дела документов, приложенных Федеральной службой к кассационной жалобе, отказано, поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО "ТК "Кронос", в пользу которого принято постановление апелляционного суда, пояснил, что его кассационная жалоба касается требований второго истца - ООО "Новотэк".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "ТК "Кронос" не содержит мотивов обжалования судебных актов в защиту его собственных интересов и исковых требований, а также тот факт, что ООО "ТК "Кронос" не является лицом, наделенным правом обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "ТК "Кронос" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. При этом представитель ООО "ТК "Кронос" поддержал в судебном заседании аналогичную по содержанию кассационную жалобу ООО "Новотэк".

ООО "Балтийский хранитель", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 сотрудниками Управления на железнодорожной станции "Кушелевка" были арестованы замороженные продукты питания, которые ООО "Вектор Логистик" поместило в грузовой нетермоизолированный железнодорожный вагон N 29032976 для перевозки из Санкт-Петербурга в Красноярский край: окорок свиной - 230 коробок по 20 кг; скумбрия - 200 коробок по 25 кг; печень говяжья - 767 коробок; язык говяжий - 30 коробок; тушка утенка - 182 коробки по 11 кг; ребра свиные - 234 коробки; брюшки лосося - 138 коробок; грудинка любительская - 735 коробок; путассу - 203 коробки; окорок куриный - 513 коробок (далее - продукция).

По актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.11.2016 и 25.11.2016 продукция передана ООО "Цитадель" (переименовано на ООО "Балтийский хранитель").

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-18971/2017 ООО "Вектор-Логистик" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.; товары, арестованные Управлением по протоколам ареста от 24.11.2016 N 78-00-04/46-А и от 25.11.2016 N 78-00-04/46-А/1, а также сопроводительные документы к ним решено возвратить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 307-АД17-17622 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее 06.09.2017 обращение ООО "Вектор-Логистик" с требованием об осуществлении возврата продукции по названным протоколам ареста, Управление 28.09.2017 приняло решение, согласно которому ООО "Балтийский хранитель" надлежало осуществить возврат продукции, а ООО "Вектор-Логистик" обратиться в указанную организацию для получения груза. Указанное решение направлено в адрес ООО "Балтийский хранитель".

ООО "Вектор-Логистик" повторно 12.10.2017 обратилось в адрес Управления с требованием об осуществлении возврата продукции, а также с указанием на то, что ООО "Балтийский хранитель" отказалось осуществлять возврат товара ввиду отсутствия оплаты за хранение товара.

В ответном письме от 31.10.2017 Управление указало, что издержки за хранение продукции возлагаются на ООО "Вектор-Логистик" ввиду его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, письмом, направленным 25.05.2018, Управление предложило ООО "Балтийский хранитель" возвратить товары, арестованные по протоколам ареста.

В рамках исполнительного производства 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем продукция была обнаружена на складе ООО "Балтийский хранитель" и в присутствии сотрудника Управления изъята со склада с последующей его передачей ООО "Вектор-Логистик". Срок годности продукции истек, в связи с чем его реализация стала невозможна.

Управление, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и пункты 11, 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, сообщило Обществу о необходимости утилизации или уничтожения продукции.

Указав, что в результате незаконного удержания продукции сотрудниками Управления у Общества образовались убытки в виде стоимости продукции, а также расходов на ее утилизацию, кроме того, отметив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Вектор-Логистик" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) произведена замена ООО "Вектор-Логистик" в соответствующих частях требований на ООО "ТК "Кронос" и ООО "Новотэк".

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы участников спора, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями Управления и наступлением вреда ООО "Вектор-Логистик", решение суда первой инстанции отменил, частично удовлетворив требования по иску в пользу ООО "ТК "Кронос", осуществив взыскание с Федеральной службы.

В кассационных жалобах не приводится доводов относительно обжалования отказа судов в удовлетворении требований соистцов о взыскании процентов и расходов на утилизацию товара.

По существу иных требований соистцов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и своем законопослушном поведении.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А56-18971/2017 апелляционным судом принято постановление от 17.08.2017 о привлечении ООО "Вектор-Логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и установлено следующее.

Как указано выше, сотрудниками Управления 24.11.2016 проведен осмотр двух грузовых нетермоизолированных вагонов N 29032976 и N 28828465, расположенных на погрузочном пути N 25 железнодорожной станции "Кушелевка". В ходе осмотра вагона N 29032976 установлено, что ООО "Вектор Логистик" осуществляет транспортировку (хранение) пищевой продукции (замороженные мясо- и морепродукты в ассортименте) под видом "Добавки для производства цемента" общим весом 67200 кг по железнодорожной накладной N ЭЫ482448, грузополучатель находится в Красноярском крае.

На маркировке продукции "Скумбрия", доступной визуальному контролю, упакованной в картонные коробки по 25 кг (производство Фарерские острова), изготовителем заявлены условия хранения при температуре не выше -18 °С.

Между тем, фактическая температура окружающего воздуха по состоянию на 18 ч 00 мин 24.11.2016 составляла + 3,5 °С, влажность 91 %, что свидетельствует о нарушении условий хранения и транспортировки товара.

Остальную замороженную продукцию, находящуюся в грузовом вагоне N 29032976, осмотреть не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, отсутствуют.

Продукция, изъятая сотрудниками Управления, переданная на ответственное хранение ООО "Цитадель" 25.11.2016, была размещена в железнодорожном вагоне N 29032976, затем при изъятии помещена в рефрижераторные контейнеры N LCLU 5000339, N АВТН 6110440, N АВТН 6110440, двери которых опломбированы.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 23.12.2016 проба пищевой продукции "Окорочок "Особый" цыпленок-бройлера" (изготовитель ООО "Брянский бройлер"), дата изготовления 08.11.2016, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям: в пробе обнаружено наличие бактерии группы кишечных палочек (далее - БГКП) в 0,0001 грамме продукции (приложение 2 таблица 1). Проба пищевой продукции "Путассу мороженая" (изготовитель ООО "Морская звезда", Калининград), дата изготовления 15.04.2016, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, приложение 1, пункт 1.3.1.2 по микробиологическим показателям - в пробе обнаружено наличие БГКП в 0,0001 грамме, что является нарушением пункта 1 статьи 7 указанного ТР ТС.

Кроме того, сотрудниками Управления 25.11.2016 осуществлен осмотр грузового нетермоизолированного вагона N 28828465, расположенного на погрузочном пути N 25 станции "Кушелевка" Октябрьской железной дороги. В ходе осмотра вагона установлено, что ООО "Вектор Логистик" осуществляет транспортировку (хранение) продукции, в том числе пищевой, под видом "Добавки для производства цемента" общим весом 35 000 кг по железнодорожной накладной N ЭЫ482757, грузополучатель - ООО "Трансэкспедиция", г. Новосибирск. В вагоне обнаружены товаросопроводительные документы, согласно которым в вагоне размещены следующие грузы: бытовая химия, пищевые добавки, попкорн, мастика, подшипники, снегоуборщик, мебельная фурнитура, кондитерские изделия, кофе, фильтры, хозяйственные товары, ткань.

Управление установило, что ООО "Вектор Логистик" осуществляет транспортировку (хранение) различной пищевой продукции в нетермоизолированном контейнере совместно с бытовой химией, строительными материалами, уборочной техникой и так далее, без обеспечения соответствующих условий хранения для каждого вида пищевой продукции, что является нарушением требований подпунктов 1, 4, 7, 8 статьи 17, подпунктов 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

В рамках указанного арбитражного дела установлено, что ООО "Вектор Логистик" являлось участником железнодорожной перевозки спорных товаров, оказывая экспедиторские услуги и имело возможность контроля над порядком погрузки вагонов. Вагоны находились на грузовой платформе, на погрузочном пути, после погрузки товар находился в вагонах фактически на хранении перед отправкой. Также установлено, что товар принадлежит иным собственникам.

В настоящем деле (согласно расчету суммы иска, досудебной переписке, пояснениям сторон) требования иска заявлены в отношении взыскания убытков, понесенных в связи с недоставкой груза (мясной и рыбной продукции), содержащегося в вагоне N 29032976, и возникших, по мнению ООО "Вектор Логистик", по вине Управления.

В рамках дела N А56-18971/2017 установлено, что мясо и рыбопродукция, размещенные в вагоне N 29032976 на момент осмотра его Управлением, находились в нетермоизолированном контейнере, изготовителем заявлены условия хранения при температуре не выше - 18 °С, между тем фактическая температура окружающего воздуха составляла + 3,5 °С, влажность 91 %, что свидетельствует о нарушении условий хранения и транспортировки товара.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2016 отражено, что данный вагон не предназначен для транспортировки пищевых продуктов.

ООО "Вектор Логистик" изначально допустило погрузку и нахождение (хранение) в одном вагоне абсорбирующих и не подлежащих совместному хранению грузов (мясо и рыба).

Согласно пункту 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.03.2003, совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте.

Аналогично согласно пункту 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 (действовавших в рассматриваемый период) (далее - Правила N 37), перевозка в одном вагоне, контейнере грузов разных наименований допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи грузов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания.

Согласно пунктам 2.10, 4.7 Правил N 37 замороженное мясо в тушах, полутушах и четвертинах, перевозимое без упаковки, укладывается в изотермические вагоны; перевозка рыбы и балычных изделий горячего копчения допускается только в замороженном виде и только в рефрижераторных вагонах.

Кроме того, пищевая продукция, погруженная в нетермоизолированный контейнер (вагон) с нарушением температурного режима хранения, подверглась рискам размораживания (дефростации) и утраты потребительского качества и пищевой безопасности.

В таких условиях загрузки истцами не обосновано, что с учетом многодневной железнодорожной перевозки из Санкт-Петербурга в Красноярский край продукция сохранила бы безопасное санитарное и надлежащее товарное состояние.

Согласно составленным Управлением 24.11.2016 и 25.11.2016 протоколам арестованный пищевой груз передан на ответственное хранение ООО "Цитадель". На момент возврата продукции 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что пищевая продукция, арестованная по указанным протоколам, находилась в морозильной камере склада ООО "Балтийский хранитель", в присутствии сотрудника Управления изъята со склада для передачи ее ООО "Вектор-Логистик". Срок годности продукции истек.

Управление и Федеральная служба обоснованно отмечали в судах, что ООО "Вектор-Логистик" само изначально нарушило требования к хранению и перевозке пищевой продукции, после чего продукция, вне зависимости от дальнейших действий Управления, не подлежала реализации, а подлежала изъятию из оборота и утилизации (статья 19 ТР ТС 021/2011, статья 19 Закона N 29-ФЗ); действия сотрудников Управления по изъятию продукции не признаны незаконными; согласно сюрвейерскому отчету от 27.08.2018 по большинству товаров срок годности истек уже к моменту вынесения постановления апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-18971/2017 о привлечении Общества к административной ответственности и возврате продукции; виновных действий Управления в истечении срока годности и дальнейшей непригодности товара не имеется; Управление не препятствовало возврату продукции после постановления апелляционного суда от 17.08.2017; ООО "Вектор-Логистик" как лицо, совершившее административное правонарушение, в порядке частей 1 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ должно было покрыть хранителю издержки на хранение изъятой продукции.

Факт того, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия судами не установлено.

Доказательства того, что изъятие произведено Управлением с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Управление с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), в требовании о возмещении убытков соистцам надлежит отказать (пункты 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно расчету суммы исковых требований, досудебной переписке и пояснениям сторон требования настоящего иска связаны только со стоимостью рыбной и мясной продукции, находившейся в вагоне N 29032976.

Возражений на отказ в иске в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и расходов на утилизацию в суде кассационной инстанции не приведено.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 37 названного выше Постановления).

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2019 об отказе в иске является по существу правильным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не правильно применившего нормы материального права к обстоятельствам спора, не имелось правовых оснований для изменения решения суда. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 17.02.2020 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19.11.2019 - оставлению в силе.

В порядке части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 17.02.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2020 по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кронос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-130961/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кронос", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 24-Н, оф. 33, ОГРН 1077847429340, ИНН 7841362731, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.05.2020 N 735.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-130961/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-130961/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2020.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин