Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7108/20 по делу N А56-45300/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-45300/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Созидание" Сингур Т.А. (доверенность от 09.12.2019), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-45300/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание", адрес: 141018, Московская область, город Мытищи, улица Благовещенская, строение 4, помещение 4, ОГРН 1175029020165, ИНН 5029223619 (далее - ООО "Созидание", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество, ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.10.2018 N 33706/140389, выраженного в уведомлении от 15.01.2019 N 720/03-0080.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Созидание", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество, подтвердив действие договора, не имело права на односторонний отказ от его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Созидание" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созидание" (поставщик) и Обществом (заказчик) 01.10.2018 заключен договор N 33706/140389 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для блоков N 1 и N 2 АЭС РУППУР - систему шарикоочистки труб конденсатора (в комплекте), фильтр предварительной очисти с приводом ротора промывки (в комплекте), а заказчик - принять и оплатить его.

Обязательства сторон установлены разделами 4 и 5 договора.

Пунктом 4.21 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в форме оригиналов безусловных безотзывных банковских гарантий (пункт 4.21.16 договора).

В соответствии с пунктом 4.21.17 договора обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора.

Порядок расторжения и приостановления договора стороны согласовали в разделе 14 договора.

В силу пункта 14.3.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае непредоставления поставщиком обеспечения в соответствии с требованиями пункта 4.21 договора по истечении 45 календарных дней с даты нарушения поставщиком обязательства по предоставлению обеспечения.

Общество, руководствуясь пунктом 14.3.5 договора, направило ООО "Созидание" уведомление от 15.01.2019 N 720/03-0080 об отказе от договора.

Согласно указанному уведомлению основанием для заявления отказа от договора явилось нарушение ООО "Созидание" пункта 4.21.17 договора, согласно которому поставщик не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО "Созидание", полагая, что Общество утратило право на предусмотренный пунктом 14.3.5 договора отказ от его исполнения, поскольку переписка сторон осуществлялась и после неисполнения поставщиком обязательства по выдаче обеспечения; непредоставление ООО "Созидание" банковской гарантии не носит существенного характера, а реализация заказчиком права на отказ от договора является злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506 ГК РФ, оценив условия спорного договора, признали односторонний отказ Общества от договора соответствующим его условиям и нормам действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ ООО "Созидание" как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Срок предоставления банковской гарантии исполнения обязательств по договору (пункт 4.21.17 договора); сумма, на которую должна быть оформлена банковская гарантия (пункт 4.21.18 договора); требования к банковским гарантиям (пункты 4.21.1 - 4.21.28 договора) и последствия неисполнения указанных условий договора (пункт 14.3.5 договора) согласованы ООО "Созидание" при заключении договора.

Условие о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору является общепринятой практикой, применяемой при заключении аналогичных договоров.

Как следует из материалов дела, у ООО "Созидание" возникли затруднения при получении банковской гарантии (том дела 1, лист 116).

Не имея банковской гарантии и возможности ее получения, ООО "Созидание" приступило к исполнению спорного договора, однако риски исполнения договора в отсутствие предоставления банковской гарантии не могут быть возложены на Общество.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судами установлено, что отказ от договора (пункт 14.3.5 договора) возможен только по истечении 45 календарных дней с даты нарушения условия об обеспечении, следовательно, с 01.12.2018.

Общество заявило об отказе от договора 15.01.2019, предоставив поставщику дополнительный срок для возможности исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения, однако гарантия не была предоставлена.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно указанной норме в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Переписка сторон, на которую ссылается податель жалобы, осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание, что в условиях договора отсутствует указание о том, что начальный срок исполнения обязательств сторонами связан с предоставлением банковской гарантии, следует признать, что действия сторон по исполнению договора соответствуют его условиям и требованиям действующего законодательства.

Доказательств изготовления ООО "Созидание" оборудования, являющегося предметом договора, и передачи его Обществу материалы дела не содержат и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Вместе с тем именно исполнение ООО "Созидание" обязательств по изготовлению и поставке оборудования свидетельствовало бы о прекращении обязательства его надлежащим исполнением и невозможности другой стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Судами установлено, что Общество отказалось от исполнения договора по основанию, которое безусловно у него имелось и на которое частичное исполнение договора, в любом случае, не влияет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-45300/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас