Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-5886/20 по делу N А13-6995/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А13-6995/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А13-6995/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2019 принято заявление Мороз Аллы Владимировны, ИНН 352509431194, о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 23.05.2019 Мороз А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Куликовой М.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 04.03.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Банк не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку, по мнению подателя жалобы, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по выявлению имущества Мороз А.В., а именно не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, не проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого кредиторы могли ознакомиться с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Мороз А.В. Кроме того, по мнению Банка, возникновение у Мороз А.В. задолженности перед Банком произошло в результате ее недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, представленных суду, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз А.В. финансовый управляющий Куликова М.В. 15.11.2019 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов (далее - Реестр).

В обоснование данного ходатайства Куликова М.В. ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные Куликовой М.В. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет от 15.10.2019 и иные документы, представленные финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что Реестр сформирован в размере 1 759 626,14 руб. Требование Банка в размере 735 190,62 руб. включено в третью очередь Реестра и не удовлетворено по причине недостаточности денежных средств. Кроме Банка в Реестр включены еще два кредитора, требования которых также не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено; соответствующее заключение опубликовано финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Суды установили, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные государственные органы, согласно ответам которых наличие имущества и активов в собственности у должника не выявлено.

Судом также установлено, что действия (бездействие) Куликовой М.В. по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный и опровергнутый соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, довод Банка о непринятии финансовым управляющим достаточных мер по выявлению имущества Мороз А.В., о непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника, о непредставлении отчета финансового управляющего для ознакомления кредиторами.

Установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Мороз А.В. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что задолженность Мороз А.В. перед Банком возникла в результате ее недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Мороз А.В. на протяжении всей процедуры банкротства вела себя добросовестно, представляла документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не доказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили Мороз А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А13-6995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян И.М. Тарасюк