Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-6344/20 по делу N А13-17101/2017

14 июля 2020 г.

Дело N А13-17101/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМазСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А13-17101/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромТехКом", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 34, кв. 48, ОГРН 1163525083952, ИНН 3525380911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "РегионМАЗсервис", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1, каб. 107, ОГРН 1123525001522, ИНН 3525274110 (далее - Компания), 111 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела по иску Общества к Компании и ООО "Северянка", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127, о признании недействительными сделок по выдаче займов путем перечисления денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просит изменить названные определение и постановление в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен и не соответствует принципам разумности и соразмерности, возмещению не подлежали судебные издержки за составление отзыва на апелляционную жалобу, который не был приобщен к материалам дела.

Податель жалобы и другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании и ООО "Северянка" о признании недействительными сделок по выдаче Компанией займов ООО "Северянка" на общую сумму 1 550 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2018 и кассационного суда от 04.02.2019 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 111 000 руб. судебных расходов за счет Компании, указав на отсутствие требований к ООО "Северянка" ввиду признания им иска в первом судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное требование частично, признав подлежащими взысканию с Компании в пользу Общества 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 25.09.2017 (далее - договор), заключенный Обществом (заказчик) и Чахутиной О.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 10.06.2019 на общую сумму 111 000 руб., платежное поручение от 24.09.2019 N 342 об оплате юридических услуг на сумму 111 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10.06.2019, подписанному сторонами без замечаний, Чахутиной О.В. оказаны, а Обществом приняты следующие услуги по договору: анализ ситуации, сбор документов, подготовка и подача в суд иска; подготовка и участие в судебных заседаниях от 18.12.2017, 17.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 26.04.2018, 18.06.2018-25.06.2018, 10.10.2018, 11.10.2018; ознакомление с материалами дела; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание доводы Компании о чрезмерности и частичной необоснованности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования Общества частично. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные Обществом доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. При этом суды посчитали, что судебные расходы на составление иска (25 000 руб.) и участие в первом судебном заседании (5 000 руб.) подлежат распределению между Компанией и ООО "Северянка" по 15 000 руб. Суды признали обоснованным несение Обществом расходов на оплату услуг представителя за участие в шести судебных заседаниях (17.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 26.04.2018, 18.06.2018-25.06.2018, 10.10.2018) в общей сумме 30 000 руб., отнеся их только на Компанию, поскольку необходимость отложения рассмотрения дела после первого судебного заседания, участие представителя Общества в суде апелляционной инстанции были вызваны исключительно действиями Компании, активно возражающей против исковых требований, тогда как ООО "Славянка" иск признало в перовом судебном заседании. Кроме того, суды признали обоснованными судебные расходы за ознакомление с делом и фотофиксацию документов - 1 000 руб., за возражения на апелляционную жалобу - 20 000 руб., за возражения на кассационную жалобу - 20 000 руб. Однако установив, что составленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны по своему содержанию, суды обоснованно признали завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление отзывов.

В кассационной жалобе Компания указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат судебные издержки за составление отзыва на апелляционную жалобу, который не был приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Компании ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы Компании о чрезмерности взыскиваемых расходов приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Компания не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако Компания не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу и как следствие необоснованности отнесения на Компанию расходов в сумме 20 000 руб. за его составление, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 05.10.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр", отказ апелляционного суда в его приобщении в связи с нарушением сроков представления не свидетельствует о непроведении работы по его составлению и отсутствии несения Обществом соответствующих расходов.

Таким образом, данные расходы связаны с настоящим делом, а потому подлежат распределению по итогам его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А13-17101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова