Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-4867/20 по делу N А56-90135/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А56-90135/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софит" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 29.07.2019), от Голенковой Ольги Валерьевны - Томпакова В.А. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенковой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-90135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809187284, ИНН 7825441023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голенковой Ольге Валерьевне о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 070 923 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голенкова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.11.2019 и постановление от 13.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учли положения устава Общества, относящие вопросы установления выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций к компетенции общего собрания участников, и не приняли во внимание тот факт, что истцом не представлены документы, утвержденные общим собранием участников, об определении размера заработной платы директора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель Голенковой О.В. заявил ходатайство, представив соответствующее письменное заявление, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-833/2020 по иску Голенковой О.В. к Обществу о взыскании 110 566 руб. задолженности по заработной плате за период с 15.07.2019 по 12.08.2019, 390 000 руб. компенсации в связи с прекращением трудового договора на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, 26 438 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в возмещение морального вреда, рассматриваемому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В обоснование ходатайства Голенкова О.В. указала, что в рамках названного дела ею оспариваются положения трудового договора, исходя из которых судами был разрешен спор по настоящему делу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель Голенковой О.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление в рамках дела N 2-833/2020, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, подано Голенковой О.В. 11.12.2019, то есть после принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того, из содержания просительной части названного искового заявления не следует, что Голенковой О.В. заявлены требования о признании трудового договора недействительным.

При таком положении суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (работодатель) и Голенкова О.А. (работник) заключили трудовой договор от 01.09.2016, согласно пункту 1.1 которого Голенкова О.В. была принята на работу в Общество на должность заместителя директора.

Решением общего собрания участников Общества от 20.03.2017 (протокол N 1/17) Голенкова О.В. избрана директором Общества с 22.03.2017 сроком на три года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2016. Названным дополнительным соглашением предусмотрено, что работник с его письменного согласия переводится на должность директора (внешнее совместительство), в пункте 4 указано на установление работнику должностного оклада (тарифной ставки) 16 000 руб. (0,5) месяц, в пункте 2 указан режим рабочего времени - "5 дн. 4 ч".

Общество, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей директора Голенкова О.В. безосновательно начисляла и выплачивала себе заработную плату в виде оклада в размере 25 000 руб. и ежемесячных премиальных в размере от 80 000 руб. до 140 000 руб., и указывая, что выплата названных сумм не предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Голенковой О.В. убытков в размере разницы между выплаченными ей суммами, суммами уплаченных за нее налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов, и суммами заработной платы, рассчитанной исходя из указанного в трудовом договоре должностного оклада и тарифной ставки, а также НДФЛ и страховых взносов, начисленных на эти суммы заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае Общество считает, что ему были причинены убытки в результате выплаты Голенковой О.В. заработной платы в размере, не соответствующем условиям трудового договора, а также необоснованных премиальных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Голенкова О.В., полномочия которой как директора Общества на дату рассмотрения дела были прекращены, указывала, что полученные ею за время работы в должности директора выплаты соответствуют условиям достигнутых с работодателем договоренностей, что претензий к исполнению ею обязанностей директора участниками Общества не предъявлялось, работа в Общества осуществлялась на условиях полной занятости с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера, и что условия оплаты труда директора, назначенного после прекращения ее полномочий, сравнимы с теми суммами, которые были выплачены ей в период исполнения обязанностей директора.

Признавая обоснованными требования Общества, суды исходили из того, что суммы выплаченной Голенковой О.В. заработной платы превышают суммы, рассчитанные исходя из указанных в дополнительном соглашении от 22.03.2017 к трудовому договору должностного оклада (16 000 руб.) и тарифной ставки (0,5).

При этом суды не учли следующее.

Из содержания пункта 10 трудового договора от 01.09.2016 следует, что в Обществе имеется Положение об оплате труда.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается в соответствии с предоставляемыми табелями и графиками режима работ.

В пункте 5.2 того же договора указано, что по результатам работы работнику работодателем могут выплачиваться премиальные.

В деле имеется также представленная Голенковой О.В. копия ее трудовой книжки, в которую внесена запись от 01.08.2017 о принятии ее на работу в Общество на должность директора по переводу из другой организации, в качестве основания внесения этой записи указан приказ от 01.08.2017 N 36/1.

В подтверждение выплаты ответчику спорных сумм Обществом представлены справки о доходах физического лица за 2017, 2018 и 2019 годы (т.д. 1, л. 19-21). В разделе 3 этих справок приведены суммы дохода физического лица, а также коды таких доходов - "2000", "2002", "2012", "2013", которыми согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ обозначаются различные выплаты (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, суммы премий за производственные результаты, суммы отпускных выплат и компенсаций за неиспользованный отпуск).

Судами не в полной мере исследованы обстоятельства выплаты ответчику денежных средств, в частности, на основании каких документов и решений (приказы, положения, решения, платежные ведомости и т.д.) были произведены соответствующие выплаты, кем соответствующие решения принимались.

С учетом положений трудового договора от 01.09.2016, допускающих расчет заработной платы в соответствии с табелями и графиками режима работ, а также выплату работнику премиальных по результатам работы, применительно к заявленным ответчиком доводам о фактических условиях работы выводы судов о неправомерности и неразумности действий Голенковой О.В., связанных с выплатой спорных денежных средств, и отклонении заявленных ею возражений без исследования Положения об оплате труда, документации об учете рабочего времени, приказа, указанного в трудовой книжке в качестве основания для внесения записи и приеме Голенковой О.В. на работу, а также документов - оснований для перечисления ей денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве убытков Обществом также заявлены ко взысканию суммы, которые, как указывает Общество, оно уплатило в качестве НДФЛ и страховых взносов применительно к фактически выплаченной ответчику заработной плате.

Вместе с тем, доказательства фактической уплаты соответствующих денежных средств Обществом не представлены.

В исковом заявлении Общество указало период, за который, по его мнению, в пользу ответчику произведены необоснованные выплаты, - с 01.08.2017 по 15.07.2019. При этом расчет суммы исковых требований Обществом приведен исходя из иного периода начисления выплат - с 01.01.2017 по 15.07.2019 (в отношении как заработной платы, так и НДФЛ и страховым взносам).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера исковых требований с 4 097 023 руб. 71 коп. до 4 070 923 руб. 71 коп., то есть на сумму 26 100 руб., которая соответствует указанной в расчете сумме выплат по заработной плате за 3 месяца 2017 года.

С учетом приведенных разночтений в периодах, суммы начислений и выплат по которым заявлены Обществом в качестве убытков, судам необходимо было уточнить позицию истца относительно предмета и оснований его требований, в частности, установить - выплаты заработной платы и отчислений по налогам и страховым взносам за какой период заявлены им в качестве убытков, и исходя из этого проверить приведенный Обществом расчет суммы исковых требований.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-90135/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева