Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2020 г. N Ф07-4844/20 по делу N А56-60555/2018

17 июля 2020 г.

Дело N А56-60555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Ткаченко Д.В. (доверенность от 05.11.2019 N 69), от общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" Байора А.Ю. (доверенность от 11.09.2019 N 02/19),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-60555/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, пом. 26-Н, комн. 17, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 7, лит. А, ОГРН 1027809236652, ИНН 7825416891 (далее - Компания), о взыскании 437 765 руб. 90 коп. долга по оплате услуги водоотведения, оказанной в период с 01.01.2016 по 31.11.2016.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 09.12.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба Общества на названное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил, кем именно осуществлялось отведение сточных вод от объекта Компании; оказанные в спорном периоде услуги по отведению сточных вод подлежали оплате по утвержденным Компании тарифам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2014 N 475-р Обществу утверждены тарифы на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод на территории Санкт-Петербурга на 2015-2017 годы.

Поскольку в спорном периоде объект Компании был присоединен к сетям водоотведения Общества, оно сделало вывод о наличии у Компании 437 765 руб. 90 коп. долга по оплате оказанных Обществом услуг водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.11.2016, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что предметом взыскания по делу является разница в тарифах, возникшая при оплате Компанией услуг водоотведения по тарифам, утвержденным Предприятию, которые меньше тарифов Общества.

Установив, что в спорном периоде отношения сторон по оплате услуг водоотведения были урегулированы трехсторонним соглашением от 18.06.2008 N 1/757 к договору от 01.11.2006 N 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) между Обществом и Предприятием, Компания в рамках Соглашения полностью оплатила услугу водоотведения по тарифам Предприятия, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по Договору Предприятие обязалось поставлять Обществу (абоненту) питьевую воду и принимать от Общества сточные воды, а Общество - оплачивать поставленную воду и оказанную услугу по отведению сточных вод.

По Соглашению, заключенному Предприятием, Обществом (абонентом) и Компанией (субабонентом), Компания приняла на себя обязательство абонента по Договору по оплате поставляемой на объект Компании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, участок 1, питьевой воды и услуги по отведению от этого объекта сточных вод.

На запрос Компании Предприятие в письме от 30.11.2016 N 300-19-29837/16-01 подтвердило, что на дату составления названного письма Соглашение являлось действующим.

В письменных пояснениях Предприятие указало на то, что Соглашение исполнялось Компанией, оплата производилась по тарифам, утвержденным Предприятию.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в спорном периоде оно фактически оказало Компании услугу по отведению сточных вод, поскольку ее объект бал подключен к сетям водоотведения Общества, а следовательно, в силу части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктов 22, 27, 29 Правил N 644 эта услуга должна быть оплачена по утвержденным Обществу тарифам.

Согласно части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами N 644.

Как установлено пунктами 22 и 27 Правил N 644, оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения и услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, а также тарифами на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.

При этом пунктом 4 Правил N 644 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется в частности оплачивать принятую воду.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется в частности производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что договоры водоснабжения и водоотведения между Обществом и Компанией в спорном периоде не были заключены.

Факт присоединения объекта Компании к сетям водоотведения Общества сам по себе не свидетельствует о заключении сторонами договоров водоснабжения и водоотведения, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод Общества о том, что суду надлежало установить, кто фактически в оказывал Компании услугу по отведению сточных вод, несостоятелен, поскольку предметом действовавшего в спорном периоде Соглашения являлось урегулирование порядка оплаты услуги по отведению сточных вод от объекта Компании, оказываемой Предприятием.

Заключив Соглашение Общество, тем самым, подтвердило, что от объекта Компании сточные воды отводит Предприятие.

Также несостоятельна ссылка Общества на то, что по Соглашению Компания лишь исполняла обязательства Общества по Договору, поскольку основанием обязательств Общества по Договору и являлся тот факт, что сточные воды от включенных в Договор объектов отводятся Предприятием.

Кроме того, Общество, ссылаясь на утверждение ему распоряжением от 11.12.2014 N 475-р тарифов на услугу водоотведение, не представило доказательств, что при определении размера этих тарифов учитывалось оказание Обществом услуги по отведению сточных вод от объекта Компании.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-60555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова