Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-8033/20 по делу N А05П-720/2019

20 июля 2020 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 20.07.2020 кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сула" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А05П-720/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 17, корпус Б, ИНН 8300010685, ОГРН 1038302271040 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сула", адрес: 166724, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Коткино, ОГРН 1038302272062, ИНН 800080146 (далее - Кооператив), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 11.03.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при наличии спора относительно объема выполненных работ суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению Кооператива, при наличии подписанного заказчиком акта выполненных работ правовые основания для взыскания неосновательного обогащения у судов отсутствовали, поскольку согласно данному акту все предусмотренные договором работы приняты истцом, однако суды надлежащей оценки акту приемки от 05.04.2019 не дали.

Податель жалобы полагает, что расторгнув договор в одностороннем порядке после подписания акта приемки выполненных работ истец злоупотребил правом, однако суды не приняли во внимание это обстоятельство.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 Предприятие (заказчик) и Кооператив (подрядчик) заключили договор подряда N 354/РУ-2018 (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) подрядчик обязался произвести работы по обустройству переправы через ручьи зимней автодороги село Коткино - поселок Харьяга (в границах Ненецкого автономного округа), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные Договором сроки.

Срок выполнения работ - с 09.01.2019 по 14.01.2019 (пункт 1.4 Договора).

Место выполнения работ: ручей Половинный (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров; ручей Верхний промой (зимой без воды), расстояние обустройства переправы 25 метров (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае установления в ходе приемки работ несоответствия их качества и количества требованиям Договора подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в течение 10 календарных дней со дня получения от заказчика акта об устранении выявленных недостатков и возместить заказчику убытки, причиненные просрочкой выполнения работ.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения работ и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в момент заключения Договора и составляет 100 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1).

Оплата по Договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости Договора - в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора; окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (без претензий) (пункт 4.2).

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие перечислило Кооперативу 50 000 руб. аванса платежным поручением от 25.01.2019 N 353 (том дела 1, лист 15).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств Предприятие направило в адрес Кооператива претензионное письмо от 13.03.2019 N 625-01 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма инициировать приемку заказчиком результатов выполненных работ, согласованных Договором, уведомив о рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от Договора и о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в случае неисполнения изложенного требования.

Претензионное письмо получено Кооперативом 20.03.2019 (том дела 1, листы 16 - 23).

05.04.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по Договору, из которого усматривается, что работы выполнены частично, часть работ не выполнена или выполнена с недостатками (том дела 1, лист 24).

Ввиду того, что в установленный Договором срок Кооператив работы полностью не выполнил, замечания по выполненным работам не устранил, 23.04.2019 Предприятие направило в адрес Кооператива уведомление от 19.04.2019 N 1021-01 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало вернуть уплаченный аванс. Уведомление получено Кооперативом 26.04.2019 (том дела 1, листы 25 - 30).

11.11.2019 Предприятие повторно обратилось к Кооперативу с претензией, полученной ответчиком 13.11.2019, о возврате авансового платежа.

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными и правомерными.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статье 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что заказчик отказался от исполнения Договора, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены и заказчик вправе потребовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив работы в установленный срок с 09.01.2019 по 14.01.2019 (пункт 1.4 Договора) не исполнил.

Кроме этого, в нарушение пункта 3.7 Договора выявленные недостатки в установленные сроки с момента получения претензионного письма подрядчиком не устранены, вследствие чего Предприятие правомерно отказалось от Договора.

Поскольку Кооператив предусмотренные Договором работы не выполнил, выплаченный ему аванс в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела в исковом порядке, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 04.02.2020 Кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суды не установили в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства.

Определение от 04.02.2020 ответчиком не обжаловано.

Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами спора относительно объема выполненных работ и ненадлежащую оценку судом акта приемки выполненных работ от 05.04.2019 не соответствуют материалам дела. Срок выполнения работ по Договору был установлен с 09.01.2019 по 14.01.2019.

Вместе с тем, как видно из указанного акта, по состоянию на 05.04.2019 работы по Договору в полном объеме не выполнены, удостоверены следующие выявленные в ходе проверки работ недостатки: отсутствие дорожных знаков, установка вех с одной стороны, указание названия переправ с одной стороны движения, невыполнение работ по планировке снега автогрейдером. Указанные недостатки являются значительными, создающими угрозу безопасности на переправах в зимнее время.

Более того, как видно из Договора, он был заключен в целях строительства временной "зимней" автодороги, а поскольку период эксплуатации зимней автодороги ограничен по времени и к 05.04.2019 практически истек, очевидно, что заказчик по объективным причинам, вследствие значительной просрочки подрядчика в выполнении спорных работ, утратил интерес к предмету Договора.

При таких фактических обстоятельствах решение об одностороннем отказе от Договора было принято истцом при наличии на это фактических оснований и с соблюдением установленного законом и условиями Договора порядка.

Злоупотреблением правом со стороны истца в данном случае ни судами первой и апелляционной инстанций, ни кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 30.06.2020, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные Предприятием в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 10.06.2020 N 223, подлежат возврату Предприятию с указанного депозитного счета суда (согласно пункту 126 "Регламента арбитражных судов", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А05П-720/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сула" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А05П-720/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, отменить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сула", адрес: 166724, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, село Коткино, ОГРН 1038302272062, ИНН 800080146, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 50 000 руб., уплаченных сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Сула" в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 10.06.2020 N 223 по делу N А05П-720/2019.

Судья

А.В. Асмыкович