Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-7730/20 по делу N А56-113155/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А56-113155/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 20.07.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А56-113155/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1068/2019 (Ш02-54/19) от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.10.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, постановление УФАС от 25.09.2019 по делу N 078/04/7.32.3-1068/2019 (Ш02-54/19) признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вышеназванные судебные акты. Податель жалобы считает, что полномочия защитника при составлении протокола об административном правонарушении должны быть подтверждены либо ордером (полномочия адвоката), либо доверенностью, уполномочивающей ее предъявителя представлять интересы доверителя в конкретном административном деле. УФАС отмечает, что при надлежащем уведомлении АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не воспользовалось своим правом дать объяснения по существу возбужденного дела до составления протокола, на составлении протокола и пренебрегло указанным правом впоследствии. Податель жалобы обращает внимание на судебные акты по делам N А56-113152/2019, А56-113156/2019, рассмотренным при схожих фактических обстоятельствах.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела N Т02-365/18 комиссия УФАС признала действия АО "Теплосеть СПб" при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей для ремонта автомобилей (извещение N 31806991445) нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", о чем вынесено решение от 17.10.2018.

Определением от 06.09.2019 N 78/29438/19 УФАС возбудило дело в отношении Общества об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-1068/2019 (Ш02-54/19), запросило у АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" необходимую информацию и пригласило явиться к 10 ч 00 мин 12.09.2019 законного представителя Общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В назначенное время 12.09.2019 для составления и подписания протокола об административном правонарушении явилась представитель Общества Алтухова А.А. (доверенность от 29.12.2018 N 41-2019). Однако протокол по вышеозначенному делу был составлен без участия представителя Общества по причине отсутствия в предъявленной доверенности прямого указания на предоставление Алтуховой А.А. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении. В тот же день копия протокола N 02/29969/19 от 12.09.2019 вручена Алтуховой А.А. лично в руки.

Дело об административном правонарушении по протоколу N 02/29969/19 от 12.09.2019 рассмотрено 19.09.2019 в присутствии представителя АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. (доверенность от 29.12.2018 N 47-2019).

Постановлением от 25.09.2019 N 078/04/7.32.3-1068/2019 (Ш02-54/19) УФАС привлекло АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о допущенных УФАС в ходе производства по административному делу процедурных нарушениях. В частности суд посчитал, что воспрепятствование административным органом Алтуховой А.А. к ее участию в процедуре составления протокола является существенным нарушением норм действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-1068/2019 (Ш02-54/19).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с приведением правового обоснования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При установленных судом обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет, что следует из Определений Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-2038 по делу N А40-106220/2018, от 15.08.2019 N 307-ЭС19-12974 по делу N А56-130351/2018.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом деле основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили выводы судов о допущенных УФАС в ходе производства по делу процедурных нарушениях, а именно - о недопущении представителя Общества Алтуховой А.А. (по доверенности от 29.12.2018 N 41-2019) к участию в составлении и подписании протокола о совершении административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суды сделали без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что полномочный представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербург" присутствовал при рассмотрении административного дела и вынесении постановления; копия протокола от 12.09.2019 вручена представителю Общества лично в руки; о дате, времени и месте составления и подписания протокола, а также о рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом.

В нарушение изложенных в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ процессуальных требований суды не обосновали, каким образом произошло воспрепятствование всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении при установленных ими фактических обстоятельствах с учетом надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола и присутствия представителя Общества при вынесении обжалуемого постановления.

Следует отметить, что доводы УФАС о наличии в материалах рассматриваемого дела всех необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, оценки судов не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество было лишено возможности реализовать права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, преждевременными, не основанными на оценке всех представленных доказательств и материалов дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не рассматривал административное дело по существу (не дана оценка наличия либо отсутствия состава правонарушения, вины заявителя и иных, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, частями 4 - 7 статьи 210 АПК РФ, обстоятельств).

Частью 2 статьи 287 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам надлежит проверить все доводы административного органа и заявителя с учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.5, пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела, дать им полную, мотивированную оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А56-113155/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.А. Аникина