Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-7010/20 по делу N А56-27589/2017

20 июля 2020 г.

Дело N А56-27589/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной А.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лель-ЭКО" Бонадыкова Ю.В. (доверенность от 16.09.2019), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Ленобллес" Межитова А.Р. (доверенность от 03.02.2020 N 2020/038),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель-ЭКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-27589/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Ленобллес", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Шоссе Колтушское, д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - ЛОГКУ "Ленобллес", Учреждение) и государственный лесной инспектор Ленинградской области, адрес: Ленинградская обл., г. Кириши, Устье реки Черной (далее - Госинспектор) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель-ЭКО", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Молодежный бульвар, д. 2, лит. А1, ОГРН 10347014791119, ИНН 708012459 (далее - ООО "Лель-ЭКО", Общество) о взыскании 1 220 625 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено: с ООО "Лель-ЭКО" в доход федерального бюджета взыскано 1 220 625 руб. ущерба, 25 206 руб. государственной пошлины по иску и 6000 руб. - по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и грубое нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленного ущерба; полагает необоснованной ссылку апелляционного суда (как на доказательство фактических обстоятельств дела) на судебные акты, принятые по делу N А56-70755/2016, и полное игнорирование иных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения административных дел в пользу ответчика (решение Ленинградского областного суда от 13.07.2016 по делу N 7-756/2016 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27.06.2017 по делу NП4а-332/2017). Податель жалобы также приводит доводы относительно неправильного расчета суммы исковых требований, не проверенного судами первой и апелляционной инстанции.

Представители Комитета и Госинспектор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, лесничим Киришского лесничества Никитиным А.В. 16.02.2016 при патрулировании территории Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества в квартале 67 части выдела 26,28, 32, 35, в квартале 72 части выдела 8, 9, обнаружено лесонарушение - самовольное использование лесов для рекреационной деятельности.

Данное лесонарушение заключается в том, что при вывозке мусора на площадку для захоронения твердых бытовых отходов (полигон ТБО), (эксплуатирует данный полигон ООО "Лель ЭКО"), на территории лесного фонда в Осничевском участковом лесничестве в квартале 67, выдела 26,28,32,35 и квартале 72 выдела 8,9, осуществлено увеличение площади полигона на 6,2 га.

По факту лесонарушения лесничим Киришского лесничества составлен акт о лесонарушении от 19.02.2016 N 1 и рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), который составил 1 220 625 руб.

Требование о добровольной уплате причиненного вреда (исх. N 01-05/78-02) вручено Обществу 11.03.2016.

В связи с неисполнением Обществом претензии Госинспектор и Учреждение обратились в арбитражный суд с означенным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска, акцентировав внимание на следующем: вменяемое Обществу нарушение в соответствии с положениями лесного законодательства нельзя отнести к самовольному использованию лесов для рекреационной деятельности; спорный земельный участок не является лесным участком и не входит в состав земель лесного фонда, хотя находится между лесными кварталами 67 и 72 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества; истцами не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что выявленный вред был причинен именно действиями Общества; истцами не доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, вина ответчика в причинении вреда.

В обоснование названных выводов суд сослался на результаты рассмотрения в суде общей юрисдикции, возбужденных в отношении Общества административных дел по статье 7.9 и части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принятых по результатам такого рассмотрения судебных актах (решение Ленинградского областного суда от 13.07.2016 по делу N 7-756/2016 и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27.06.2017 по делу N П4а-332/2017). Фактические обстоятельства, установленные в рамках означенных дел, суд счел преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АП КРФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не согласился с такой позицией суда первой инстанции и удовлетворил иск в первоначально заявленной сумме (без ее уточнения). При этом, суд счел значимыми для настоящего дела, результаты рассмотрения дела N А56-70755/2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что при оценке правового обоснования иска суды правомерно исходили из положений статей 96, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", тогда как фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска восприняты судами различно.

Выводы апелляционного суда в означенной части, суд округа применительно к предмету спора по делу N А56-70755/2016 и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, читает правильными в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела N А56-70755/2016 заместитель прокурора Ленинградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области просил истребовать из незаконного владения ООО "Лель-ЭКО" спорный земельный участок площадью 4,35 га, освободив его от твердых бытовых отходов, с обязанием привести указанный лесной участок в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства.

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-5356 в передаче кассационной жалобы ООО "Лель-ЭКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом, суд посчитал установленным наличие правовых оснований для удовлетворения иска (применительно к заявленному предмету) ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного использования Обществом территории за границами, отведенными по договору аренды, под свалку и размещение твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного, не подлежащими доказыванию вновь для настоящего дела являются следующие установленные в деле N А56-70755/2016 обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (арендодателем) и ООО "Лель-ЭКО" (арендатором) заключен договор аренды от 26.08.2003 N 2532 (в редакции соглашения от 26.05.2004) земельного участка площадью 7,29 га (72 900 кв.м), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевское сельское поселение, 56 км автодороги Зуево - Новая Ладога, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Земельный участок предоставлен под полигон твердых бытовых отходов. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно кадастровой выписке от 30.06.2011 N 47/201/11-66990, сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.08.2003, ему присвоен кадастровый номер 47:27:0123001:6.

В ходе проверки, проведенной 20.06.2016 Киришской городской прокуратурой совместно с Комитетом экологического надзора установлено следующее: ООО "Лель-ЭКО" самовольно заняло лесной участок, находящийся в аренде у ООО "Траст-Лес" на основании договора от 06.07.2009 N 1/3-2009-06, в квартале 67 - части выделов 26, 28, 32, 35 и квартале 72 - части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества Ленинградской области отходов; ООО "Лель-ЭКО" осуществило складирование отходов на данном участке; площадь занятых такими отходами земель лесного фонда составила 6,2 га (62 000 кв.м).

Данные обстоятельства выявлены в феврале 2016 года лесничим Никитиным А.В. Киришского лесничества филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в ходе патрулирования по маршруту Кириши - Тихорицы - Оломна территории упомянутого полигона твердых бытовых отходов. По результатам данного осмотра в присутствии представителя ООО "Лель-ЭКО" Демидова А.С., действовавшего по доверенности N 67, был составлен акт рейдового осмотра от 10.02.2016 N 1-15-40063-16/З.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе для определения границ участка, фактически используемого ответчиком, сопоставления их с материалами лесоустройства и договором аренды от 26.08.2003 N 2532, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз".

В своем заключении от 09.11.2018 N 194/16 эксперты пришли к следующим значимым для рассмотрения настоящего дела выводам: земельный участок с кадастровым номером 47:27:0123001:6, предоставленный в аренду ООО "Лель-ЭКО" в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.08.2003 N 2532, и земельные участки Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества: площадью 0,1 га в квартале 67 выделе 26, площадью 3,6 га в квартале 67 выделе 28, площадью 0,9 га в квартале 67 выделе 32, площадью 1,1 га в квартале 67 выделе 35, площадью 0,3 га в квартале 72 выделе 8, являются смежными; фактическая территория полигона твердых бытовых отходов ООО "Лель-ЭКО" выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 47:27:0123001:6; площадь участка, используемая для размещения полигона твердых бытовых отходов за пределами участка, выделенного для размещения полигона в соответствии с договором аренды от 26.08.2003, составляет 4,35 га; полигон твердых бытовых отходов, расположенный в границах земельного участка, предоставленного ООО "Лель-ЭКО" на основании договора аренды, и за его пределами, является единым объектом.

Означенные выводы экспертов сделаны на основании оценки договора аренды от 26.08.2003, договора аренды лесного участка от 06.07.2009 N 1/З-2009-06, акта планового (рейдового) осмотра и обследования от 10.02.2016 N 1-15-40063-16/З, акта о лесонарушении от 19.02.2016, актов маршрутного патрулирования и обследования лесного участка Осничевского участкового лесничества, акта приемки и ввода в эксплуатацию земельного участка площадью 7,29 га и плана земельного участка ответчика, акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 47:27:0123001:6 и кадастровую выписку на него, акта от 21.10.2016 съемки лесного участка в квартале 67 Осничевского участкового лесничества, маркшейдерского отчета на проведение замеров от 09.11.2017, копии листа N 27 документов лесоустройства Киришского межхозяйственного лесхоза и планшет 27. Более того, эксперты провели самостоятельный осмотр объектов исследования на месте и фиксацию его результатов, провели необходимые измерения с использованием методов инструментальной съемки и сопоставления результатов осмотра, исходных данных и требований действующих норм и правил.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, апелляционный суд, обосновано счел ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, его вины в причинении вреда. Суд также принял во внимание уточненный размер самовольно занятого ответчиком земельного участка, который составил 4,35 га.

При этом суд, удовлетворяя иск в первоначальной сумме (1 220 625 руб.), не принял новый расчет размера ущерба, в котором помимо уточненной площади (4.35 га), размер ущерба (помимо пятикратного увеличения) дополнительно увеличен в два раза на основании пункта 9 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (как совершенного в защитных и на особо защитных участках эксплуатационных лесов). Суд констатировал, что истец ограничен рамками заявленных требований в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом не учено, что представленный суду расчет исковых требований основан на постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 и сумма заявленных истцом убытков составила 5-кратный размер затрат, необходимых для очистки территории, приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 7 приложения N 4).

В рассматриваемом случае, суд, признавая обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения Общества к имущественной ответственности, а также правильным расчет причиненного окружающей среде вреда в сумме 1 220 625 руб., не принял во внимание соответствующие положения законов, регулирующие отношения по возмещению причиненного вреда, в том числе окружающей природной среде (лесному фонду).

Частью 1 статьи 77 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона N 7-ФЗ и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно статье 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в статью 99 Лесного кодекса Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), которым даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При заявленном в настоящем деле предмете спора, судами не исследован факт возможной двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку решением суда по делу N А56-70755/2016 от 18.03.2019 суд обязал ООО "Лель-ЭКО" привести лесной участок общей площадью 4.35 га в квартале 67 выделов 26,28,32,35, в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества в состояние пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства.

Данное решение вступило в законную силу, доказательства его исполнения (неисполнения) в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае, данный вопрос не был предметом судебного исследования, какие-либо пояснения по означенному вопросу у Общества не получены.

Однако суд, удовлетворяя иск по настоящему делу, не учел указанные обстоятельства, и взыскал убытки, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и составляющие 5-кратный размер затрат, необходимых для очистки территории, приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу (в том числе проверить обстоятельства, подтверждающие возможное возмещение вреда, причиненного нарушением лесного законодательства иным способом и как следствие, расчет иска), после чего ввиду всех доводов участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт, решив вопрос о распределении судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в судах трех инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-27589/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина С.В. Соколова