Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-6678/20 по делу N А56-46244/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А56-46244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милуш и Ко" Толстова А.Н. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милуш и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-46244/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Ирина Геннадьевна, ОГРНИП 304781007600052, ИНН 781000116303, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милуш и Ко", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 28, пом. 17-Н, ОГРН 1167847143045, ИНН 7840048201 (далее - Общество), о взыскании 20 074,90 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты (по курсу 63,7 руб. за доллар США), в том числе 4061,95 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.09.2016 N 08/09/16-М (далее - Договор) и 16 012,95 долларов США неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.03.2019, а также неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя текстильную продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость поставленного товара по Договору определяется совокупной стоимостью всех партий товара, поставленных покупателю в течение срока действия Договора.

Оплата осуществляется на основании счетов поставщика. В счетах на оплату товара указывается наименование и количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора цена товара устанавливается в условных единицах (далее - у.е.) + 3%, при этом 1 у.е. равна 1 доллару США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не оговорено дополнительными письменными соглашениями к Договору, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара (пункт 4.7 Договора).

Согласно пункту 4.10 Договора в случае просрочки платежа начиная с 46 календарного дня начисляется и взимается штраф в пользу поставщика в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф рассчитывается в у.е., приравниваемых к доллару США в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Исходя из пункта 9.1.1 Договора на момент его подписания задолженность Общества в пользу предпринимателя составляла 3 841,85 у.е. задолженность образовалась за общество с ограниченной ответственностью "Милуш" (далее - ООО "Милуш"), юридическим преемником которого является в настоящее время Общество. Погашение задолженности в размере 3841,85 у.е. было предусмотрено соглашением сторон до 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия Договора поставил покупателю товар на 862 у.е. что следует из расходных накладных от 08.11.2016 N 01521, от 27.02.2017 N 2038, от 27.03.2017 N 2210; кроме того, у Общества перед предпринимателем имелась задолженность по пункту 9.11 Договора.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Общество оказанные услуги не оплатило, направленную предпринимателем претензию не удовлетворило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суды, признав иск обоснованным и законным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение срока платежа в виде штрафа предусмотрена пунктом 4.10 Договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки товара предпринимателем Обществу, при этом доказательств оплаты покупателем товара в размере 862 у.е. материалы дела не содержат.

Поскольку Общество не представило доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судами.

Общество оспаривает наличие долга по пункту 9.1.1 Договора и начисленной на этот долг неустойки, указывая на то, что Общество не является правопреемником ООО "Милуш", отсутствуют доказательства, подтверждающие размер и наличие названной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Факт принятия Обществом обязательства первоначального должника (ООО "Милуш") по оплате долга материалами дела подтвержден (пункт 9.1.1 Договора), однако в установленные сроки это обязательство исполнено им не было.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 307, 309, 391, 486 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-46244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милуш и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов