Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-37517/19 по делу N А56-46244/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А56-46244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лозовский С.А. (доверенность от 04.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37517/2019) ООО "МИЛУШ и КО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-46244/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛУШ и КО"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбакова Ирина Геннадьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛУШ и КО" (далее - ответчик) о взыскании 20 074,90 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (по курсу 63,7 руб. за доллар США), в том числе 4 061,95 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 08/09/16-М от 08.09.2016 (далее - Договор) и 16 012, 95 долларов США неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.03.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что не является правопреемником ООО "МИЛУШ".

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и наличие долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/09/16-М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя текстильную продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость поставленного товара по договору определяется совокупной стоимостью всех партий товара, поставленных покупателю в течение срока действия договора.

Согласно пункту 9.1.1 договора, на момент подписания договора задолженность ООО "МИЛУШ и КО" в пользу ИП Рыбаковой Ирины Геннадьевны составляет 3 841,85 у.е. Задолженность образовалась за ООО "МИЛУШ", юридическим преемником, которой является в настоящее время ООО "МИЛУШ и КО".

Погашение задолженности в размере 3 841,85 у.е. предусмотрено, по согласованию сторон, до 31.12.2016.

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии 24.12.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не оговорено дополнительными письменными соглашениями к договору, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что на усмотрение поставщика, оплата части отгруженного товара может производиться поэтапно, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Окончательный расчет покупатель обязуется произвести после отгрузки товара при предъявлении к подписанию товарных/товарно-транспортных накладных (пункт 4.9 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, а именно - расходными накладными N 2210 от 27.03.2017, N 2038 от 27.02.2017, N 01521 от 08.11.2016.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате товара, не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.10 договора, срок поэтапного платежа (рассрочки) не может превышать более 45 календарных дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки платежа, начиная с 46 календарного дня начисляется и взимается штраф в пользу поставщика в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф рассчитывается в у.е., приравниваемых к доллару США.

Представленный расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору за период с 01.01.2017 по 30.03.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика были направлено определение о принятии искового заявления к производству от 21.06.2019. Однако, указанное определение было возвращено в адрес суда "За истечением срока хранения" (л.д. 40).

При неудачной попытке вручения риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и наличие долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены соответствующие расходные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком о фальсификации указанных накладных заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что он не является правопреемником ООО "МИЛУШ", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Исходя из условий договора, а именно - пункта 9.1.1 договора, сторонами подтверждено, что задолженность составляет 3 841,85 у.е., которая образовалась за ООО "МИЛУШ", юридическим преемником в настоящее время является ООО "МИЛУШ и КО".

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-46244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов