Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-8173/20 по делу N А56-91128/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А56-91128/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Абрамова Р.А. (доверенность от 24.03.2020 N 151), от Жилищно-строительного кооператива N 286 Чубченко И.М. (доверенность от 12.09.2019 б/н),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 286 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-91128/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1028710310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 286, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 13, корп. 1, ОГРН 1027802498888, ИНН 7804022800 (далее - Кооператив), о взыскании 617 850 руб. 22 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении Кооператива.

Решением суда от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Кооператив обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 17.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив Кооперативу представить в срок до 20.03.2020 (включительно) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кооператив во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.03.2020 представил электронное платежное поручение от 03.03.2020 N 35 об уплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Кооператива на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.03.2020 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив ссылается на то, что запрошенные документы были представлены в суд апелляционной инстанции в виде электронного платежного поручения, а в случае сомнений апелляционный суд мог потребовать представить оригинал платежного поручения либо самостоятельно проверить реальную оплату государственной пошлины заявителем в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия обоснованных возражений не заявил, оставив результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кооператива к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, определением от 17.02.2020 оставил апелляционную жалобу Кооператива без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения, представив доказательства уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Кооператив 19.03.2020 представил электронное платежное поручение от 03.03.2020 N 35 об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю, придя к выводу, что послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства не устранены, так как копия платежного поручения от 03.03.2020 N 35 не может быть признана доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указан реквизит "дата списания средств со счета плательщика", а также отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Кооператив уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с применением электронной системы платежей ПАО "Банк ВТБ".

Кооперативом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.03.2020 представлено электронное платежное поручение от 03.03.2020 N 35 об уплате государственной пошлины. При этом в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика отсутствовала.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае податель апелляционной жалобы не представил в установленный судом срок надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не учел следующее.

Кооператив в установленный судом срок предпринял меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако представил электронный документ, содержащий только отметку банка о его получении и принятии к исполнению.

Поскольку данный электронный документ был представлен плательщику банком в таком виде, апелляционный суд, установив отсутствие в представленном во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы платежном документе необходимого реквизита - отметки о списании денежных средств со счета плательщика, мог предложить подателю апелляционной жалобы устранить данное нарушение, продлив процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения и потребовав представить платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, объективно свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотребления им процессуальными правами, в рассматриваемом случае апелляционный суд необоснованно не предоставил подателю жалобы возможность подтвердить фактическую уплату государственной пошлины в федеральный бюджет и возвратил апелляционную жалобу Кооперативу, в связи с чем определение от 30.03.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-91128/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 286.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова