Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-8143/20 по делу N А56-102358/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А56-102358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИСТ" - Поповой Л.В. (доверенность от 29.05.2018), от Ярошенко С.Д. - Поповой Л.В. (доверенность от 02.10.2019), от Трекина В.В. - Поповой Л.В. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-102358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИСТ" (далее - Общество), Трекину Владимиру Владимировичу, Ярошенко Сергею Дмитриевичу о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 2 510 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением Артамонова И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Артамоновой И.А. предложено в срок до 06.05.2020 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

06.05.2020 от Артамоновой И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако в доказательств уплаты государственной пошлины не было представлено.

Определением от 18.05.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подателем жалобы не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Артамонова И.А. просит отменить определение апелляционного суда от 18.05.2020, ссылаясь на обстоятельства связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Ярошенко С.Д. просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества, Ярошенко С.Д., Трекина В.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Артамонова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 этой же статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого подавшее ее лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае Артамонова И.А. направила (в электронном виде) в апелляционный суд ходатайство, в котором просила приобщить к материалам дела квитанции, свидетельствующие об отправке писем лицам, участвующим в деле, квитанцию об уплате госпошлины. Между тем копия квитанции об уплате государственной пошлины реально не была приложена к ходатайству.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена лишь 21.05.2020.

Таким образом, Артамоновой И.А. в срок, установленный апелляционным судом, не были устранены обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что существовали объективные препятствия для уплаты государственной пошлины в срок, установленный апелляционным судом, в связи с которыми срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, мог быть продлен, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Артамонова И.А. не сообщила суду о наличии указанных препятствий для исполнения определения. Более того представитель Артамоновой И.А. в ходатайстве указал на то, что государственная пошлина уплачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Артамоновой И.А. не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-102358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева