Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 г. N Ф07-7307/20 по делу N А66-12231/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А66-12231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легра Санчес Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А66-12231/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легра Санчес Юлии Александровне о взыскании 720 240 руб., в том числе 540 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 за период с октября 2017 по июнь 2019 года и 180 240 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 22.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 630 1200 руб., в том числе 540 0000 руб. задолженности и 90 120 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Румянцев В.А. (арендодатель) и Легра Санчес Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 5, офис 5, 1-ый этаж.

Указанное помещение было передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2017.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 13 договора арендатор (арендодатель) обязан уведомить арендодателя (арендатора) о намерении возвратить помещение в связи с предстоящим истечением срока действия договора не позднее 01.11.2017. В противном случае договор считается перезаключенным на срок с 31.12.2017 по 29.12.2018 на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 9 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 10 договора арендная плата подлежит оплате не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения срока платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору аренды стороны изложили пункт 9 договора в следующей редакции: "За период с 01 января по 30 июня 2017 года размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается). За период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 года размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (НДС не облагается)".

Ответчик не в полном объеме вносил арендную плату за период с октября 2017 года по июнь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

В связи с тем, что арендная плата не уплачена ответчиком в спорный период, истцом начислены пени в размере 180 240 руб. за период с 02.10.2017 по 22.07.2019.

Истец 05.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении долга и неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив к начисленной истцом неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о том, что стороны в ноябре 2017 года изменили размер первоначальной арендной платы с 60 000 рублей в месяц до 40 000 рублей в месяц, которые и выплачивались арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В заключенном сторонами договоре аренды от 01.01.2017 отсутствуют условия, регламентирующие основания и порядок изменения договора, следовательно, применению подлежит порядок установленный законом, то есть по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, для изменения условий договора аренды от 01.01.2017 стороны должны подписать соглашение.

Такое соглашение сторон об изменении условий договора ответчиком не представлено, истец отрицает факт заключения подобного соглашения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что условия договора о размере арендной платы было изменены сторонами.

Соответственно, при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ответчик обязан вносить арендную плату в размере, указанном в договоре (60 000 рублей в месяц).

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что судами не были учтены его возражения об отсутствии соглашения сторон об уплате неустойки на период после 29.01.2018.

Поскольку ответчик, как арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил использование помещения после истечения срока действия договора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, условия договора об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей действовали весь спорный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную договором аренды, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А66-12231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легра Санчез Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева