Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 г. N Ф07-7063/20 по делу N А56-79117/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А56-79117/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного строительства" Дроботова С.А. (доверенность от 03.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГепХард" Ларичевой Ю.В. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-79117/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГепХард", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 34, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1157847315230, ИНН 7817054567 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексного строительства", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, дом 11, литера А, помещение 1-Н, офис 2, ОГРН 1157847435096, ИНН 7801297067 (далее - Управление), о взыскании 11 391 780 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 79 959 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 иск удовлетворен. Взыскано с Управления в пользу Компании 11 391 780 руб. 84 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с Управления взыскано 79 959 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе либо принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на представленные акты выполненных работ ответчик фактически спорные работы не выполнял, о чем свидетельствуют такие факты, как отсутствие договора и сметы работ, а также содержание самих актов, из которых не определяется, какие именно работы выполнялись истцом, при этом иные доказательства выполнения работ истец не представил.

В отзыве Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания выполнила отделочные работы квартир на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка). Общая стоимость выполненных и принятых Управлением работ составила 14 444 123 руб. 30 коп.

Факт принятия ответчиком работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том дела 1, листы 12 - 19), которые подписаны истцом и генеральным директором Управления без возражений.

Выполненные работы оплачены частично в сумме 3 052 342 руб. 46 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Компания 15.05.2019 направила в адрес Управления досудебную претензию (том дела 1, листы 20 - 22).

Поскольку претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика сумму долга.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что объем и стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по отделке квартир жилого дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривалось. Результат работ принят подрядчиком (ответчиком) у субподрядчика (истца), поэтому довод подателя жалобы о том, что в данном случае нет договора подряда и сметы, сам по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Суды правильно исходили из того, что независимо от наличия договора стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду, и заказчик, в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, обязан оплатить принятый заказчиком результат работ.

Кроме этого, факт частичной оплаты ответчиком спорных работ в сумме 3 052 342 руб. 46 коп. свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика. В платежных поручениях в назначении платежа содержатся ссылки на даты и номера справок по форме КС-3, представленных истцом.

Доказательств о том, что спорные работы выполнило иное лицо ответчик судам не представил, письменного заявления о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-79117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов