Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 г. N Ф07-7652/20 по делу N А13-19957/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А13-19957/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Кудрова В.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А13-19957/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды", адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", адрес: 111622, Москва, Б. Косинская улица, дом 27, строение 1А, помещение 243, ОГРН 1127746121513, ИНН 7720742520 (далее -Общество), об уменьшении на 1 411 022 руб. 48 коп. стоимости строительных работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту от 19.02.2016 N 2016.54551 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ананьино", адрес: 160508, Вологодский район, Майский поселок, дом 5, литера Б, офис 8, ОГРН 1143529000119, ИНН 3507310340 (далее - Управляющая компания).

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обеспечил Обществу возможность представить возражения на иск с соответствующими доказательствами, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данным нарушениям, неправомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих позицию Учреждения по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Общество не согласно с произведенной судами оценкой доказательств, представленных Учреждением, считает их недостаточными и недопустимыми. Действия Учреждения по заявлению настоящего иска, как полагает податель кассационной жалобы, являются злоупотреблением правом, так как иск предъявлен после получения требования Общества об оплате выполненных работ и до завершения расчетов по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству под ключ жилого дома по улице Мира в селе Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ согласована в пункте 2.1 Контракта в размере 99 267 688 руб. 50 коп.

Пунктом 8.12 Контракта установлено, что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в срок, определенный соответствующим актом, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Дом введен в эксплуатацию 14.07.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 35-35327000-49-2017).

В период эксплуатации дома в течение гарантийного срока установленного пунктом 8.6 Контракта, выявлены недостатки выполненных Обществом работ, в связи с чем Учреждение направило подрядчику уведомление от 13.09.2019 N 2351 о проведении осмотра жилого дома.

Поскольку представитель подрядчика, получив 17.09.2019 данное уведомление, на осмотр жилого дома не прибыл, обследование технического состояния дома произведено комиссией в составе заказчика, Управляющей компании и представителя некоммерческого партнерства "ЖКХ Контроль".

Подрядчику письмом от 25.09.2019 N 2435 направлен рекламационный акт от 20.09.2019, составленный по результатам осмотра дома, и предложено в срок до 15.10.2019 устранить выявленные недостатки (заменить кровельное покрытие крыши, выполнить отделку помещений). Кроме того, в письме указано, что в случае отказа от урегулирования разногласий путем переговоров Учреждение обратится в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены Контракта на сумму, составляющую стоимость устранения означенных недостатков.

Поскольку Общество требования Учреждения в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответствующее право заказчика потребовать уменьшения цены работы предусмотрено пунктом 8.12 Контракта.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что недостатки выполненных работ подтверждены, стоимость их устранения доказана локальным сметным расчетом, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом предложил сторонам провести осмотр объекта и приобщил к материалам дела составленный по результатам осмотра рекламационный акт от 12.03.2020, к которому приложены материалы фотофиксации спорных недостатков. Суд апелляционной инстанции дал оценку мотивированному отказу подрядчика от подписания означенного акта, учел, что Общество не приступало к устранению спорных недостатков, доказательств, опровергающих изложенные в означенном акте сведения и локальный сметный расчет Учреждения, не представило. При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки утверждению Общества, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд в день предварительного судебного заседания, не допустил нарушения принципа равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку Общество в срок, установленный определением от 24.10.2019 (до 18.11.2019), отзыв на иск не представило, соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости сбора доказательств в разумный срок не заявило. В рассматриваемом случае причины, на которые сослалось Общество (необходимость обработки большого объема документов Общества для формирования доказательственной базы, изготовления их заверенных копий, подготовки встречного иска и правовой позиции по настоящему делу), правильно не признаны судом уважительными и достаточными для отложения судебного заседания с учетом баланса взаимных интересов сторон спора.

Довод Общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении технической экспертизы по делу сделан без учета статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как Общество не заявляло такого ходатайства в суде первой инстанции и не привело уважительных причин, почему оно его не заявляло. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, и в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Общество данный вывод апелляционного суда в кассационной жалобе не опровергло.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.

Вопреки мнению Общества, у судов не было оснований считать, что предъявление Учреждением настоящего иска носит признаки злоупотребления правом.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А13-19957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов