Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-8349/20 по делу N А21-558/2020

22 июля 2020 г.

Дело N А21-558/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-558/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), о признании обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 - 2016 годы по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ЛиКО", "Евроцемент", "Обелиск", "Химпром", "Мортон", "Балтстройинвест", "Продком", "Вариант", "Гелиос" (далее - Общества).

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.02.2020 оставил заявление Компании без рассмотрения.

Апелляционный суд постановлением от 26.05.2020 оставил определение от 27.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 26.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, оставление искового заявления Компании без рассмотрения нарушает ее право на судебную защиту посредством искового производства; пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты гражданского права, не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты прав в зависимость от специальных способов защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая определение от 27.02.2020 и постановление от 26.05.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Компании выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция 21.03.2019 составила акт N 1 и 25.06.2019 вынесла решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном предъявлении Компанией к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществами, о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Компания, посчитав неправомерным вывод Инспекции о получении ею необоснованной налоговой выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в исковом заявлении доводы и заявленное Компанией требование, квалифицировал его как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учетом части 3 статьи 221 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции указал совокупность условий, при наличии которых арбитражный суд рассматривает заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение: устанавливаемый факт имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие такой факт, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления такого факта; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование о признании полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной связано с установлением реальности хозяйственных операций Компании и спорных контрагентов, наличия у нее права на соответствующие налоговые вычеты и с оценкой законности решения Инспекции, в котором содержится вывод о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Заявленное Компанией требование фактически связано со спором о праве.

Кроме того, судами установлено, что Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2019 N 5, которое рассматривается в рамках дела N А21-1210/2020.

Фактически и в настоящем деле, и в деле N А21-1210/2020 подлежит разрешению вопрос о правомерности предъявления Компанией к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществами.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили исковое заявление Компании без рассмотрения.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения облагается государственной пошлиной.

Так как при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на определение от 27.02.2020 и постановление от 26.05.2020 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-558/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев