Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-7189/20 по делу N А56-90526/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-90526/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-90526/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросвязь", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, пом. 14Н, ОГРН 1027810341261, ИНН 7826027383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Литовко С.В., адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48 (далее - судебный пристав), от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23670/2015, и незаконным бездействия судебного пристава, не направившего ему названное постановление.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", взыскатель).

Решением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 23.12.2019 изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании дубликата исполнительного листа, направлено судебным приставом-исполнителем должнику через год после его вынесения, что является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-23670/2015 ПАО "Ростелеком" выдан исполнительный лист о взыскании с Общества 476 918,22 руб.

В процессе исполнения названный исполнительный лист был утрачен.

Определением суда от 01.06.2018 по названному делу выдан дубликат исполнительного листа ФС 02326080, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 25999/18/78021-ИП.

Общество, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 12.07.2019, полагая, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и бездействия по его направлению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии указанного ненормативного правового акта должнику.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием (поздним получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из положений Законов N 118-ФЗ, 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.07.2018, его содержание соответствует требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ненаправление Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не является основанием для признания бездействия в указанной части незаконным, поскольку копия данного постановления получена Обществом (должником) 15.07.2019, то есть до его обращения в суд с настоящим требованием, в связи с чем фактом несвоевременного направления копии постановления права Общества не нарушены.

Убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества, создания затруднительности осуществления в связи с этим текущей хозяйственной деятельности организации, а равно возникших в результате оспоренного бездействия судебного пристава убытков Общество не представило. Общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-90526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова